Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10142/2022[77-4335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Говруновой А, И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинскова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 450 часам обязательных работ;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года ФИО1 осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, и наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит изменить, снизить наказание. Настаивает на своей невиновности по части 2 статьи 228 УК РФ и утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым суд, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки не дал, в связи с чем, не соглашается с приведённым в приговоре анализом доказательств, в частности с проведенными по делу экспертизами, указывает на не проведение независимой экспертизы. Убеждён в том, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной, позволяющей суду применить положения статей 64, 73, 53 1 УК РФ, в связи с чем просит принять решение, улучшающее его положение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и размер наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в части неполного изложения ответов эксперта на поставленные вопросы, ввиду их необоснованности суд мотивировано отклонил.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО14, которая указала, что проживала с ФИО1 в гражданском браке в его домовладении. Позже узнала, что он в подвале выращивал около "данные изъяты" кустов конопли. При этом в подвале были кондиционер, лампы. В ДД.ММ.ГГГГ года у них в домовладении провели обыск.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), с участием двух понятых он произвёл обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты вещество растительного происхождения и прозрачный пакет с веществом растительного происхождения; коробка из-под чая зеленого цвета (металлическая), в которой находились сверток из фольги серого цвета с веществом растительного происхождения и прозрачный пакет с веществом растительного происхождения; 2 банки с веществом, имеющим характерный запах ацетона; 30 кустов растения конопля, которые произрастали в горшках в погребе на территории домовладения, и другое.

Вина осуждённого в совершении преступлений также подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, согласно которому были обнаружены и изъяты растения и части этих растений, содержащие наркотические средства, а также наркотические средства (т. N, л. д. N).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н в составе вещества, представленного на экспертизу в двух стеклянных банках, изъятых в ходе обыска, содержится наркотическое средство - "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма (т. N, л. д. N).

Как следует из заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в картонной коробке из-под чая " "данные изъяты"", двух прозрачных полимерных пакетах, изъятых в ходе обыска, является частями растения конопля (растения рода "данные изъяты"), содержащими наркотическое средство массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма (т. N, л. д. N).

Представленные на экспертизу растения в количестве N штук, изъятые в ходе обыска у ФИО1 являются растениями конопля (растениями рода "данные изъяты"), содержащими наркотическое средство (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, т. N, л. д. N).

Вещество в свёртке из фольги, изъятое в ходе обыска у ФИО1, содержит наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н, т. N, л. д. N).

Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Довод осуждённого о несогласии с выводами экспертов несостоятелен. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Размер наркотического средства установлен верно.

Эксперт ФИО11 свои выводы подтвердил в судебном заседании.

В показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном культивировании растений содержащих наркотические средства и в незаконном хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотическое средство и наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 231 и части 2 статьи 228 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления по части 2 статьи 228 УК РФ на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов