Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10183/2022[77-4464/2022]

дело N 77-4464/2022

г. Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ларионовой Е.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. в защиту осужденной Чернышовой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, которым

Чернышова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Говорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Чернышова Н.Г. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Говоров А.В. в интересах осужденной Чернышовой Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, просит их отменить. Полагает, что вина Чернышовой Н.Г. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, а выводы суда, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Приводит обстоятельства дела, считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлены точные дата и время совершения преступления. Обращает внимание, что в ходе контрольной закупки было изъято 169 объектов, в протоколе осмотра места происшествия указано 137 объектов и 1 комплект игрушек "Три кота", в заключение эксперта указано 138 объектов. Полагает, имеются несоответствия в показаниях Шевченко В.М, Соцкова Ю.Б, Миронова С.В.; в ходе судебного следствия не установлен размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему. Ссылается на показания осужденной Чернышовой Н.Г, продавца Зоммер Т.Е, указывает, что в магазине не реализовывался контрафактный товар. Считает, что не по всем доверенностям Шевченко В.М. наделен правом представления интересов потерпевших. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе, непредоставление подсудимому последнего слова.

На основании чч. 1, 2 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции; по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, следует, что в нарушение указанных норм закона, председательствующий судья не предоставил участвующей в судебном заседании осужденной Чернышовой Н.Г. последнее слово.

Указанное является нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления судьи при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденной Чернышовой Н.Г. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. в защиту осужденной Чернышовой Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении Чернышовой Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий