Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10239/2022[77-4525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Васильченко А.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым

Васильченко А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 26.04.2018 Советским районным судом города Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17.08.2018 мировым судьей с/у N 113 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 24.07.2020 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Васильченко А.Г. под стражей с 03.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, осужденного Васильченко А.Г. и его защитника - адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильченко А.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины Васильченко А.Г. в совершении преступления, оспаривает квалификацию его действий. Считает, что осужденному в вину излишне вменен квалифицирующий признак - "незаконное хранение" наркотического средства. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключив из осуждения Васильченко А.Г. указанный квалифицирующий признак и смягчив наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре суда показаний свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств установилпричастность Васильченко А.Г. к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как усматривается из приговора суда, не позднее 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.Г, используя сотовый телефон, в приложении "Телеграмм" договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления наркотического средства, оплатил его и получил сведения о местонахождении тайника. В этот же день, не позднее 14:20 часов, находясь у "адрес", Васильченко А.Г.обнаружил пачку из-под влажных салфеток, внутри которой находилось пять свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - общим весом 8, 113 грамма, то есть в крупном размере. Сразу после этого Васильченко А.Г. был на месте задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое им наркотическое средство обнаружено и изъято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку действия Васильченко А.Г. были пресечены непосредственного после незаконного приобретения им наркотического средства с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий осужденного как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является излишней, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из осуждения Васильченко А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и не оспариваемых в кассационном порядке, Васильченко А.Г. приобрел наркотическое средство, а потому квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной.

При назначении Васильченко А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье осужденного, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Васильченко А.Г. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденного, имеющего "данные изъяты" заболевания и "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Васильченко А.Г. рецидива преступлений, являющегося опасным по своему виду.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Назначенное Васильченко А.Г. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения, является правильным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Васильченко А.Г.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Васильченко А.Г. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Васильченко А.Г. определен верно.

С учетом уменьшения объема обвинения Васильченко А.Г. судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо иных оснований для пересмотра приговора у суда кассационной инстанции не имеется, а потому в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года в отношении Васильченко А.Г. изменить:

- исключить из осуждения Васильченко А.Г. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- считать Васильченко А.Г. осужденным за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильченко А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи