Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10243/2022[77-4524/2022]

Дело N 77-4524/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Горбачевой Е.Р.

с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С, поданному на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 28.07.2021 мировым судьей судебного участка N 63 г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание постановлено заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях - исправительных центрах.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 63 г. Краснодара от 28.07.2021, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене приговора по доводам представления, защитника осужденного ФИО1- адвоката Передрий Т.Е. - об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана.

Преступление им совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданном кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с приговором находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку ФИО1 выражал несогласие с фактическими обстоятельствами совершения преступления, вменяемыми ему органом предварительного следствия. Полагает, что при решении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора допущена описка, а потому окончательное наказание назначено иному лицу. В связи с изложенным просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В приговоре суда указано, что подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Судом действия ФИО1 также квалифицированы как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а не путем обмана, с чем, как указано в приговоре, согласился подсудимый ФИО1

Таким образом, учитывая несогласие подсудимого с фактическими обстоятельствами совершения преступления, вменяемыми ему органом предварительного расследования, суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем, а не особом порядке.

Кроме того, при решении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного.

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления против собственности и достоверно зная о наличии у него судимости, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не становится, должных выводов для себя не делает и продолжает совершать умышленные, более тяжкие преступления против собственности.

Следовательно, решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает задачам уголовного закона и принято без надлежащего анализа всех обстоятельств, имеющих значения при разрешении этого вопроса, так как совершение ФИО1 преступления при наличии судимости свидетельствует о его неуважении к правосудию, отсутствии эффективности наказания, а также о нежелании становиться на путь исправления.

Более того, как указано в резолютивной части приговора, на основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2, а не ФИО1, то есть иному лицу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий