Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10307/2022[77-4363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13.01.2022.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.02.2019 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19.01.2021;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13.01.2022 приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и вину, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными. Приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм закона, не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки и не исключил из приговора обстоятельство, отягчающее наказание. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Ялты Губина А.П. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка признательным показаниям осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколам осмотра места происшествия, протоколам выемки, протоколам осмотра предметов, заключениям эксперта, заключению врача-судебно-психиатрического эксперта, которые подробно приведены в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, которые в кассационной жалобе не обжалуются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.111УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В опровержение доводов кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует обстоятельствам дела и мотивировано в приговоре. Вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение виновного и повлекло совершение им преступления, сомнений не вызывает, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельств совершения преступления.

.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13.01.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи