Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10394/2022[77-4367/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2022.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Указанным приговором также осужден ФИО18, решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Гражданский иск заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" к ФИО18 и ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО18 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 152 170 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и денежных средств, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.05.2022 приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не пожелала высказать отношение относительно своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, считает, что судебные решения основываются только на предположениях. Проводя собственную оценку материалов дела, указывает, что договоров с несуществующими контрагентами она не заключала, так как на момент сделок все они являлись действующими юридическими лицами. Поясняет, что визированием первичных бухгалтерских и иных документов, необходимых для формирования учетов, она не занималась, так как данные действия совершал главный бухгалтер "данные изъяты" ФИО8 по согласованию с ФИО18 Отмечает, что ФИО18 ее в свои планы не посвящал, оказывать содействие в совершении какого-либо преступления не просил в связи с чем она не могла знать о фиктивности сделок по договорам. Обращает внимание, что в приговоре отображены ее показания не в полном объеме. Автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что сделки с "данные изъяты"" во втором и третьем кварталах 2018 совершались по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным предыдущим директором фирмы. Выражает несогласие с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, так как в них имеются противоречия, которые не были устранены судом. Отмечает, что перед заключением договора предшествовала проверка контрагента по сведениям в ЕГРЮЛ ФНС России. Считает, что единственным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности является заведомое заключение договоров от имени " "данные изъяты"" с несуществующими контрагентами. Просит решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в приговоре суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО18 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и соотносятся как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Суд также дал надлежащую оценку показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку эти показания соотносятся с показаниями осужденного ФИО18, с показаниями других свидетелей по делу, и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. В опровержение доводов кассационной жалобы, все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, осужденная ФИО1 в судебном заседании не пожелала высказать свое отношение относительно своей вины, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, государственным обвинителем и с согласия участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением все норм процессуального законодательства.

Фиктивность договорных отношений по покупке металлоизделий у "данные изъяты" показаниями руководителей данных организаций, а также заключением специалиста-ревизора по исследованию документов "данные изъяты"".

Кроме того не является состоятельным и опровергается материалами дела, довод осужденной о том, что подпись первичных бухгалтерских документов необходимых для формирования учетов, ей не осуществлялся. Так как в материалах дела имеются подписанные директором " "данные изъяты" ФИО1 документы, которые были исследованы судом.

Утверждения ФИО1 о том, что на момент совершения сделок все фирмы являлись действующими юридическими лицами, противоречат материалам дела, так как согласно показаниям ФИО12, ФИО15, ФИО16, в адрес ООО " "данные изъяты"" металлоизделия ими не поставлялись.

Доводы о недостаточности имеющихся доказательств для установления состава преступления, являются необоснованными. Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд верно признал показания свидетелей, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты", а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденной наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказания является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденных обоснованно взыскана сумма причиненного в результате преступления ущерба, данная сумма подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи