Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10407/2022[77-4606/2022]

N77-4606/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Квижинадзе Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика Краснодарского края от 11 мая 2022 года, согласно которому

Квижинадзе Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; 02 октября 2018 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно;

- 11 марта 2021 года приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год;

- 23 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Квижинадзе Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года окончательно Квижинадзе Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Квижинадзе Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Квижинадзе Д.А. под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Куматренко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

установила:

Квижинадзе Д.А. осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (7 преступлений), а также за покушение на совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании Квижинадзе Д.А. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Квижинадзе Д.А. обращает внимание на то, что его действия необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление. Кроме того, отмечает что, при назначении ему наказания судом первой инстанции было учтено, что он раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья отца, также находящегося у него на иждивении. Однако, при наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не применены положения статьи 64 УК РФ; также указал на необходимость применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на повторный учет такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. Считает, что поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку он уже был учтен приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года. Также Квижинадзе Д.А. полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ, чем нарушил требования статьи 297 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Марчукова Е.В, опровергая доводы жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Квижинадзе Д.А. за преступления, обстоятельства совершения которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Квижинадзе Д.А. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого (л.д. 110-115 том 2).

Убедившись, что предъявленное Квижинадзе Д.А. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Продолжаемое преступление должно обладать следующими признаками: тождественность - эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения; общая цель - эпизоды совершенного преступления объединены единым умыслом или направлены к общей цели; вред одному объекту - эпизоды совершенного преступления направлены на причинение вреда одному объекту.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, следует, что действия Квижинадзе Д.А. образуют совокупность преступлений, поскольку, несмотря на тождественность действий осужденного, его умысел был направлен на различные объекты посягательства; изначальная договоренность о том, что Квижинадзе Д.А. будет получать от ФИО8 всё похищенное последним имущество, у них отсутствовала, а между преступными действиями осужденного имелись временные интервалы.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Квижинадзе Д.А. судья кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Квижинадзе Д.А, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние виновного в содеянном, признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья отца, также находящегося у него на иждивении.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Квижинадзе Д.А, по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его отрицательную характеристику с места жительства и тот факт, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений; учитывая их количество, а также отрицательную характеристику Квижинадзе Д.А, оснований для применения к его наказанию положений статьи 64 или части 3 статьи 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном судом первой инстанции, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку преступления по данному делу Квижинадзе Д.А. совершил, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от 21 декабря 2016 года, и до осуждения его приговором от 23 апреля 2021 года, наказание за преступления по настоящему делу ему обоснованно определено в соответствии с правилами части 2 статьи 68, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Так, в силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 175 УК РФ является лишение свободы, в действиях Квижинадзе Д.А. установлен рецидив преступлений, а основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения виновному другого, более мягкого вида наказания у суда отсутствовали, наказание ему в силу части 2 статьи 68 УК РФ правильно назначено именно в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора суда, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика Краснодарского края от 11 мая 2022 года в отношении Квижинадзе Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова