Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10442/2022[77-4431/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Жубанова Н.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.04.2022.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено время заключения ФИО1 под стражей с 16.12.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, аресте имущества, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14.04.2022 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2021 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Жубанова Н.К. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Жубанов Н.К. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитной решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Анализируя уголовное законодательство, полагает, что судами при квалификации действий ФИО1, допущены ошибки. Поясняет, что ФИО8 и ФИО1 к исполнению обязанностей в качестве рабочего ФИО9 не допускали, указаний до фактического принятия на работу не давали, так как ФИО9 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов. Считает, что выводы о допуске неквалифицированного персонала в лице ФИО9 неосновательны и не соответствуют действительности. Отмечает, что прямой и косвенный умысел на совершение ФИО1 преступления отсутствует. Проводя собственный анализ показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что из показаний данных лиц усматривается, что ФИО1 не знала и не могла знать о допущенных сотрудниками нарушений своих должностных обязанностей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиналиева Г.К. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, заключениями комплексных судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей преступлений и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам автора жалобы, показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12 и других судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не знала и не могла знать, о том, что ФИО9 приступит к работе и о непринятии ФИО11 мер к закрытию на замок помещения и непроверке осуществления трудовых обязанностей ФИО9 опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10 Кроме того, ненадлежащее исполнение должностной инструкции ФИО11, ФИО10, ФИО12 не влияют на квалификацию действий ФИО1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате обнаружения в воздухе помещения "данные изъяты" химически опасного вещества - хлор, с максимальной концентрацией 24, 9 мг/м, был причинен вред здоровью и жизни человека, то есть была создана опасность жизни и здоровья людей, которая выражается в раздражении слизистых глаз, носоглотки, легочной ткани.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, а также представленных стороной обвинения доказательств, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ " О временном совмещении должностей" и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило соблюдение мер по требованиям техники безопасности и руководство техническим и обслуживающим персоналом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности наличия ответственности ФИО1 с двумя формами вины, субъективная сторона преступления состоит из умышленной вины по отношению к выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности и неосторожной формы вины по отношению к причиненному вреду.

Согласно материалам дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои обязанности, как рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он допущен с исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе какие именно требования были нарушены ФИО1 и наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями, судом установлены в полном объеме, поэтому утверждение в кассационной жалобе об обратном является необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ей преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие почетной грамоты и благодарности с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо не учтенных данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд аргументировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.04.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жубанова Н.К. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи