Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10552/2022[77-4382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Жученко ФИО17, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жученко ФИО18 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года, согласно которому

Жученко ФИО19, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, ранее судимый:

25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2014 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19 марта 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2018 года по отбытии наказания;

2 сентября 2019 года по пп. "а", "в" ч. 3 ст.158, пп. "а", "в" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 1 по факту хищения имущества ФИО20 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев;

- по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 2 по факту хищения имущества ФИО21 к наказанию в виде 1 года 10 месяцев;

- по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 3 по факту хищения имущества ФИО22.) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 4 по факту хищения имущества ФИО23 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 5 по факту хищения имущества ФИО24 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 6 по факту хищения имущества ФИО25 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Жученко ФИО26 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, окончательно назначено Жученко ФИО27 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Жученко ФИО28 определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жученко ФИО30 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с 9 сентября 2019 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года с 2 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания Жученко ФИО29 наказания время его содержания под стражей в период с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время административного задержания Жученко ФИО31 с 21 ноября 2028 года по 22 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и административного задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Жученко ФИО32. изменен: окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Жученко ФИО33 и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жученко ФИО34 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в особо крупном размере; покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба (2 преступления).

Преступления совершены в период с 27 августа 2018 года по 6 ноября 2018 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жученко ФИО35. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части квалификации его действий по эпизоду N 2 содержат существенные противоречия. Кроме того, признав его виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал наличие такого квалифицирующего признака как с причинением значительного ущерба потерпевшим. В этой части выводы суда основаны лишь на голословных утверждениях потерпевших, при этом их материальное положение судом не выяснено. Также указывает о необоснованности признания в его действиях опасного рецидива преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанным основаниям просит внести в приговор соответствующие изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба осужденного Жученко ФИО36 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора должны быть разрешены, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако данным требованиям закона постановленный в отношении Жученко ФИО37 приговор не отвечает.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т. 4, л.д. 2-6, 73-127), следует, что Жученко ФИО39 было предъявлено обвинение:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) - кража имущества потерпевшего ФИО38, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод N 2) - покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО40, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод N 3) - покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО41, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод N 4) - покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО42С, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) - кража имущества потерпевшего ФИО43, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) - кража имущества потерпевшего ФИО44, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершения Жученко ФИО45 преступлений, признанных судом доказанными, суд указал о совершении последним кражи имущества ФИО47. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба в особо крупном размере; покушений на кражи имущества ФИО46... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; краж имущества ФИО48 и ФИО49 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, и пришел к выводу о необходимости квалификации действий Жученко ФИО50.:

- по эпизоду N 1 (в отношении имущества потерпевшего ФИО51.) - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- по эпизодам N 2, 3, 4 (в отношении имущества потерпевших ФИО52.) - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам N 5, 6 (в отношении имущества потерпевших ФИО54 и ФИО53.) - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Жученко ФИО55. виновным в совершении преступлений по эпизодам N 2, 3 по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизодам N 5, 6 - по ч. 3ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, назначив соответствующее наказание за каждое из указанных преступлений.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенные противоречия относительно квалификации действий Жученко ФИО57 по фактам противоправных действий в отношении имущества потерпевших ФИО56

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Жученко ФИО58 приговор законным признать нельзя, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд кассационной инстанции возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо, на основе проверенной совокупности доказательств, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку действиям Жученко И.И, обсудить иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года в отношении Жученко ФИО60 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда.

Избрать Жученко ФИО59, "данные изъяты" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи