Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10575/2022[77-4491/2022]

N 77-4491/2022

г. Краснодар

1 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 на апелляционное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15.06.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15.06.2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначимости.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Признано за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее адвоката Беляевой Н.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначимости.

Преступление совершено ФИО1 во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 года. Утверждает, что противоправных действий не совершала, в том числе и малозначимых, так как ДД.ММ.ГГГГ предоставила не ложные сведения, а именно недостоверные сведения с целью получения статуса безработного, умысла на обман не было. Анализируя решение суда апелляционной инстанции, полагает, что доказательства ее вины отсутствуют. Обращает внимание, что на момент обращения в центр занятости не имела работы и заработка, то есть соответствовала всем условиям для признания безработной. Поясняет, что трудовой договор ей был передан и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомила службу занятости о заключении трудового договора, в связи с чем факт трудовой занятости не скрывала. Полученные денежные средства она вернула в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее невиновность, а именно копией реестра N на корреспонденцию, копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в виде печатного текста о перечислении зарплаты со скриншотами электронного письма. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что вынесенным судебным актом нарушены ее конституционные права на труд и поставлен под сомнение принцип свободы трудового договора. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию.

На кассационную жалобу ФИО1 государственным обвинителем Симикиным Г.А. принесены возражения и дополнительные возражения, в которых обосновывается законность апелляционного постановления и в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО8, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в проколе заседания аттестационной комиссии, копии карточки персонального учета гражданина, копии заявления ФИО1, копии трудового договора, протоколом выемки и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе об отсутствии доказательств вины и умысла на совершение преступления, которые полно и объективно проверены, своего подтверждения не получили.

На основании ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором N ФИО1 принята на работу в отделение (финансово-расчетный пункт) филиала N федерального казенного учреждения " "адрес"" на должность бухгалтера, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 собственноручно расписалась в трудовом договоре, тем самым выразив свое согласие на дату начала работы и оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, на основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 19.04.1991 N 1032-1 " О занятости населения в Российской Федерации" не могла быть признана безработной.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в центр занятости населения ФИО1 не знала о трудоустройстве и не получала трудовой договор не соответствуют материалам дела, письменным доказательствам, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и показаниями представителя потерпевшего ФИО8

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценив фактические обстоятельства дела, не учел, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.07.2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в судебном решении обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о ее виновности, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в отношении ФИО1, а также удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья