Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10707/2022[77-4515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобой адвоката Кулиева Ю.Д.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.04.2022.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24.11.2014) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей;

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, исполнении наказания в виде штрафа, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.04.2022 приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.01.2022 в отношении ФИО1 изменен.

Исключено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осуждение за незаконный сбыт взрывного устройства.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 370-ФЗ от 24.11.2014) наказание до 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кулиева Ю.Д.о. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Сокол А.Ю, просившей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение, передачу, сбыт взрывного устройства; незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, частично признал вину в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д.о. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, однако в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ искажены фактические обстоятельства произошедшего. Считает, что предварительное, судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном. Поясняет, что ФИО1 давал показания, что ФИО8 наркотических средств не сбывал. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках. Утверждает, что во время предварительного следствия и судебных заседаний немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Автор жалобы указывает, что в показаниях свидетеля обвинения ФИО8 имеются существенные противоречия, которые не были устранены судами нижестоящих инстанций. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание, что по уголовному делу не были проведены судебная дактилоскопическая, биологическая экспертизы, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, что ограничивает ФИО1 в его законных правах. Приводя анализ норм действующего уголовного законодательства, утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Кроме того в данном протоколе отсутствуют подписи ФИО9 и ФИО10 Считает, что оперативные сотрудники совершили провокацию и имели заинтересованность в результатах ОРД, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК РФ такое доказательство является недопустимым. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что судами проигнорированы доводы ФИО1 о его хронических болезнях, в том числе, связанных с травмой головного мозга, в связи с чем он употреблял марихуану, чтобы не чувствовать боли, то есть для собственного употребления. Отмечает, что суду при данных обстоятельствах следовало возвратить уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на практику судов, считает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел, направленный на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ лишь формально признал обстоятельства, смягчающие наказание. Проводя анализ действующего законодательства, указывает, что ФИО1 подлежит оправданию по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, кассационную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, просит исключить из ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осуждение за незаконную передачу взрывного устройства, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного признания наказаний, окончательно ФИО1 назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона, по настоящему делу допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО8, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены судом. Следует отметить, что, показания свидетеля ФИО8 не являются единственным доказательством, они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, а также обвинительного уклона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так, согласно материалам уголовного дела, указанный протокол содержит сведения о должностном лице, проводившем осмотр, понятых, принимавших участие, и подписан указанными лицами. Кроме того, законом не установлено обязательное указание всех должностных лиц, присутствующих при указанном действии, и подписании ими составленного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, осмотр места происшествия, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведены все необходимые, по мнению стороны защиты, экспертизы, а также отсутствует прямой умысел на сбыт наркотических средств были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Версия стороны защиты о том, что обнаруженная марихуана предназначалась для личного употребления с целью облегчить головные боли, так как ФИО1 страдает рядом хронических болезней, опровергаются показаниями супруги осужденного ФИО19, а также заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 "данные изъяты" не страдает и не страдал.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25.06.2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем доводы кассационного представления о необходимости исключения из ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осуждения за незаконную передачу взрывного устройства и смягчении назначенного наказания по данной статье заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", согласно которым под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Согласно материалам дела, ФИО19 не передавал реактивную противотанковую гранату N ФИО13 и ФИО14 для последующего ее использования или хранения.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконная передача взрывного устройства".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в деле данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), частичное признание вины (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), наличие заболеваний (по всем инкриминируемым преступлениям), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы, признание вины, явки с повинной по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также наличие заболеваний признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении престарелой матери, положительной характеристики, по месту жительства, отсутствие судимости, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но неучтенных судом, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для оправдания ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в опровержение доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Принимая во внимание, что указанное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.04.2022 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осуждение за незаконную передачу взрывного устройства;

- смягчить, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи