Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10727/2022[77-4518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сербина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.03.2022.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сербина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ваджипова Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сербин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены в полном объеме доводы апелляционных жалоб, а также не приведены мотивы принятых по ним решений. Указывает, что доказательства, на которых основывается обвинительный приговор, недостаточны для подтверждения наличия состава преступления в действиях ФИО1 Кроме того поясняет, что материалы дела не содержат прямых доказательств вины ФИО1 Полагает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта ФИО9, последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, так как данные повреждения могли иметь давность около 7-8 суток. Поясняет, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о нанесении ФИО10 трех ударов, указав при этом, что на момент нанесения ударов, ФИО10 уже держался за те места, которые у него болели. Утверждает, что ФИО10 несколько дней подряд находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он мог отравиться, однако судом не дана полная оценка данному обстоятельству. Выражает несогласие с судебно-медицинским экспертизами так как они проведены с нарушениями требований закона. Считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Проводя собственный анализ материалов дела, полагает, что протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1, судом не принимались во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в том числе наличие на иждивении престарелой матери и аморальность поведения потерпевшего. Утверждает, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано время и место наступления смерти ФИО10 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области Стовбун Д.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ваджипов Э.Р. в дополнение к кассационной жалобе адвоката Сербина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указал, что судья первой инстанции ФИО14 выносил постановление о мере пресечения, а также о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где высказал свою позицию по делу, в связи с чем не имел право рассматривать данное уголовное дело. Считает, что полнота мер по установлению надлежащего потерпевшего из числа родственников погибшего не обеспечена. Отмечает, что права потерпевшего не могут переходить социальным службам. Кроме того, судом обвиняемому не разъяснено его право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на рассмотрение дела с участием присяжных. Просит возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях осужденного ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ФИО15, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниях эксперта ФИО9, а также протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа N-Э, заключении эксперта Nмк от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и иных письменных документах и протоколах следственных действий.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания свидетелей и эксперта получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и у коллегии сомнений не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все остальные утверждения адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на квалификацию деяний. Доводы адвоката сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 г. N 500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Уголовное дело правомерно рассмотрено под председательством судьи ФИО14, поскольку при вынесении постановления об избрании меры пресечения и привлечении ФИО1 к административной ответственности он не высказал суждения о наличии события преступления, доказанности вины ФИО1 и достаточности доказательств для признания его виновным.

Таким образом, оснований для отвода судьи ФИО14 по делу не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

При этом версии автора жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о неустановлении причинно-следственной связи, отсутствии прямых доказательств вины, о получении потерпевшим повреждений до нанесении ударов ФИО1, об отравлении потерпевшего ФИО10 являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Кроме того несмотря на отсутствие прямых доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, совокупность косвенных доказательств указывает на него, как на лицо, совершившее вменяемое ему преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ч. 5 ст. 166 УПК РФ, в связи с этим суд обоснованно их положил в основу приговора. Согласно материалам дела, данные, свидетельствующие о том, что протоколы проверки показаний и протоколы очных ставок составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания времени и места наступления смерти ФИО10 несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как судом установлено и отражено в приговоре, что смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ "адрес".

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 свидетельствует характер, локализация, количество ударов.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1, в опровержение доводов кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины, ранее не судим, раскаяние в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительная характеристика по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, принес свои извинения, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, покупая лекарство и вызвав скорую помощь, давал показания о событиях конфликта.

Вопреки утверждению автора жалобы, данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что указывало бы на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО10 пытался сигаретой прижечь лицо осужденному, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката о неполноте мер по установлению надлежащего потерпевшего из числа родственников не состоятелен. Так, согласно материалам дела, установлено, что у потерпевшего отсутствовали близкие родственники, в связи с чем его интересы представлял МУ "Управление социальной защиты населения "адрес"" в лице ФИО24 В связи с вышеизложенным, требования ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в опровержение доводов адвоката Ваджипова Э.Р, в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 217 УПК РФ - о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 104-108).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сербина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи