Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10783/2022[77-4607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Гапиенко В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Симьина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшего - ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО13, а также кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.06.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2017 к наказанию назначенному по настоящему приговору и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, признав за гражданскими истцами ФИО15 и ФИО13 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 осужденные ФИО1 и ФИО2 объявлены в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления адвоката Гапиенко В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Симьина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы. Представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО8 посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Гапиенко В.П. и Симьина С.Н, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым вынесенные судебные решения отменить в части решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших. В обоснование кассационного представления указывает, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения обвинения. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо было произвести потерпевшим, а также вследствие чего данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит вынесенные судебные решения в части решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших отменить, материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 - ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО13 заявила, что неправомерными действиями обвиняемых ей причинен материальный ущерб на сумму 6 900 000 рублей и она признана гражданским истцом по делу, а ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками. Вместе с тем судом требования закона выполнены не были. Указывает, что в опровержение выводов суда, размер причиненного ущерба установлен. Просит вынесенные судебные решения изменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО13, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО13 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6 900 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Проводя собственный анализ материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел все доводы и доказательства стороны защиты, не указав при этом мотивы, по которым не приняты остальные доводы и доказательства апелляционной жалобы. Анализируя выводы суда апелляционной инстанции и постановление Пленума ВС РФ от 30.12.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что ФИО2 и ФИО1 не совершали действий, направленных на завладение чужим имуществом. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО1 и ООО "ТД Версаль" в лице ФИО2 был заключен предварительный договор по покупке активов ООО "ТД Версаль" и 106 единиц оборудования, принадлежащего ФИО1, который получил по соглашению задаток в размере 25000000 рублей. Основной договор не был заключен по причине выхода из сделки ФИО14, задаток остался у ФИО1 Считает, что ФИО1 и ФИО2 как продавцы свои обязательства выполнили и завод передали, при этом ФИО15 товар принял, однако определенную договором сумму не внес. Автор жалобы указывает, что ФИО15 отказался от выполнения условий договора, так как не получил кредит. Утверждает, что умысел на совершения преступления отсутствовал. Обращает внимание, что осужденные не вели переговоров с ФИО13, кроме того она действий по исполнению взятых на себя обязательств по оплате не исполняла, не произвела ни одного платежа. Кроме того, считает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО13 и ФИО1 мнимый, однако судами данному доводу оценка не дана. Вместе с тем мнимость договора, по мнению автора жалобы, подтверждена аудиозаписью, отсутствием у ФИО13 денежных средств для оплаты договора, кроме того ранее она ювелирным бизнесом не занималась.

Утверждает, что в силу неполноты проверки материалов уголовного дела, судом учтены противоречивые и недостоверные показания свидетелей. Полагает, что обвинительное заключение и приговор не содержит описание действий, совершенных осужденными, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются недопустимыми. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что порядок возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ нарушен, так как уголовное преследование в отношении осужденных осуществлялось без принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления совершенного в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с тем, что уголовное дело имеет экономическую направленность, то оно может быть возбуждено по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако ФИО16 ни потерпевшим, ни представителем потерпевших не является. Кроме того, поясняет, что на момент возбуждения уголовного дела имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В кассационной жалобе адвокат Симьин С.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что судами не принят во внимание акт приема-передачи оборудования, подписанный ФИО15 Поясняет, что осужденные передали ФИО15 оборудование для производства ювелирных изделий, однако ФИО15 его не забрал. Указывает, что данный акт передачи исключает квалификацию действий как мошенничество. Кроме того, на период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения ФИО1 с ФИО15 не были безвозмездными, в связи с передачей оборудования. Более того, ФИО15 сам пояснял, что он эксплуатировал, полученное от ФИО1 оборудование, и извлекал из эксплуатации данного оборудования доход. Анализируя постановления Пленума ВС РФ, считает, что у осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления. Считает, что вина в совершении мошеннических действий не доказана и опровергается материалами дела. Уточняет, что ФИО1 денежных средств от ФИО13 не получал. Просит вынесенные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Гапиенко В.М. и Симьина С.Н. представитель потерпевшей ФИО8 просит указанные кассационные жалобы оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Гапиенко В.М. и Симьина С.Н. и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Мальцева М.С, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, просит кассационные жалобы адвокатов Гапиенко В.М. и Симьина С.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на кассационные жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, - показаниях потерпевших ФИО15, ФИО20, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также заключениями экспертов, протоколами обыска, протоколом осмотра оборудования, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, документов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности их вины и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, в том числе акты приема-передачи оборудования, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ФИО1 по 3 500 000 рублей, то есть всего 7 000 000 рублей в счет покупки 106 единиц оборудования, однако фактической передачи оборудования ФИО15 не производилось, так как оборудование для производства ювелирных изделий было вывезено в "адрес", что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 Также согласно протоколу осмотра оборудования, изъятого в "адрес"", принадлежащего "данные изъяты" ФИО1, осмотренное оборудование является оборудованием, которое ФИО15 приобретал у ФИО1 На основании вышеизложенного доводы адвоката об отказе ФИО15 забрать оборудование, а также выполнении своих обязанностей по передаче ФИО1 оборудования потерпевшему являются надуманными.

В соответствии с материалами уголовного дела, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи оборудования для производства ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование ФИО1 не передавалось, предусмотренные договором платежи ФИО13 не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ФИО13 договор N уступки права к ФИО1 на сумму 7 000 000 рублей, по данному договору ФИО15 получил от ФИО13 6 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен почтой о состоявшейся уступке. В связи с чем доводы адвоката Гапиенко В.П. о мнимости договора, об отсутствии переговоров с ФИО13 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденных, связанные с введением потерпевших в заблуждение относительно предоставления оборудования по изготовлению ювелирных изготовлений.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Симьина С.Н. и Гапиенко В.П. доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы адвоката о незаконном уголовном преследовании в связи с отсутствием возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, так как уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по "адрес" ФИО35 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако действия ФИО1 и ФИО2 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 147 УПК РФ.

Обвинительное заключение, в опровержение доводов кассационной жалобы, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, поскольку при формулировке обвинения приведены время, место, способ совершения преступлений в зависимости от признаков, характеризующих конкретное преступление, а также форма вины, мотивы и цели.

Несостоятельным является также довод адвоката Гапиенко В.М. о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в материалах дела данное постановление отсутствует.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

При этом версии жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденных и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

Судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевших о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов дела ФИО13 и ФИО15, признанные по данному уголовному делу потерпевшими, обратились с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО2, в которых просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением.

Данные исковые заявления были приобщены к материалам дела; потерпевшие были признаны гражданскими истцами, осужденные - гражданскими ответчиками; также им были разъяснены процессуальные права.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, в то время, как требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда обосновывает гражданский истец.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, которые бы обосновали полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых заявлений потерпевших ФИО13 и ФИО15 никаких законных обоснований не содержит.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом представитель гражданского истца ФИО8 в судебном заседании присутствовала, и, соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

В связи с чем доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО8 заслуживают внимания.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, как не отвечающие требованиям мотивированности, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду следует учесть отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО15 и ФИО13 отменить.

Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи