Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10861/2022[77-4610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.05.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7.07.2020 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 5.08.2021, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.05.2022 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судебно-биологическая экспертиза носит предположительный характер. Кроме того смыв для экспертизы брался с подошвы шлепанца, а не с его верхней части. Утверждает, что в явке с повинной указывал, что похитил из рюкзака два мобильных телефона и денежные средства в размере 1200 рублей, которые он потратил, а похищенные телефоны выбросил. Полагает, что обвинительный приговор в нарушение требований закона, построен на предположениях, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил доказательства его непричастности к совершению преступления. Обращает внимание на наличие на иждивении четверых детей, явку с повинной и состояние здоровья. Просит вынесенные судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умерова Р.Н, обосновывая законность приговора, просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы жалобы осужденного в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы автора жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основываются выводы суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы, а также другие доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с фрагментом линолеума обнаружена кровь человека, примесь которой не исключается от ФИО9 На правом шлепанце, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой в примеси от ФИО9 не исключено (т. 1 л.д. 189-191).

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, с момента совершения преступления до непосредственного задержания ФИО1 прошло достаточно времени для возможности распоряжения похищенным. Отсутствие при задержании ФИО1 телефонов и денежных средств не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении судом наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие 4 детей, явку с повинной, состояние здоровья. В связи с чем доводы осужденного о том, что судом не учтены данные обстоятельства при назначении наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Неприменение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.03.2022 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи