Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2629/2022[77-1587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного Брагинец ФИО12 - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2021 года, по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 года, Брагинец ФИО14, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Брагинец ФИО15. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Брагинец ФИО16. под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Принят отказ истца ФИО17. от иска на сумму 6 907 500 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО19 к Брагинец ФИО20 о взыскании суммы стоимости работ, без учета стоимости работ, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, неустойки (пени), морального вреда, штрафа на общую сумму 6 907 500 рублей, прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Гражданский иск ФИО22 о взыскании солидарно с ООО "СК Монолитсевстрой" и Брагинец ФИО21. материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки (пени), морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовым расходам на общую сумму 2 613 622, 5 рублей оставлен без рассмотрения.

Арест наложенный на имущество, принадлежащее Брагинец ФИО18.: легковой автомобиль марки "ПЕЖО 307", 2003 года выпуска, VIN VF33CNFUE82941108, регистрационный номерной знак О 164 ТХ 93, не отменен до рассмотрения гражданского иска Гаркуша О.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2021 года приговор в отношении Брагинец ФИО23. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием с указанием о причинении потерпевшей ФИО24 материального ущерба в сумме 1 309 990 рублей, что составляет особо крупный размер.

- снижено назначенное Брагинец ФИО25. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложена на Брагинец ФИО26 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брагинец ФИО27, "данные изъяты" года рождения, отменена, освобожден из-под стражи.

Этот же приговор в части принятия решения о прекращении производства, по делу по исковому заявлению ФИО28. к Брагинец ФИО29. о взыскании на общую сумму 6 907 500 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом, - отменен, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав выступление защитника осужденного Брагинец ФИО30 - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Брагинец ФИО31 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО32 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Брагинец ФИО33 апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с апелляционным определением ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом второй инстанции Брагинец ФИО34 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; необоснованном направлении судом апелляционной инстанции гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; о нарушении ее прав гражданского истца по уголовному делу, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу. Просит апелляционное определение отменить в части назначения наказания и направления гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Брагинец ФИО36. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО35 - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополь Емельянов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Брагинец ФИО37, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Брагинец ФИО39. в совершении преступления сторонами не оспариваются, при этом каких-либо существенных противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного Брагинец ФИО38. по ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной оценки совершенного Брагинец ФИО43. деяния.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО40, наказание Брагинец ФИО41, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, поскольку назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в должности генерального директора ООО "СК МонолитСевСтрой", на учете и диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, грамоты и благодарственного письма, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в своем определении привела мотивы, по которым смягчила назначенное Брагинец ФИО42. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку наказание осужденному Брагинец ФИО44 определено судом апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано принял решение об отмене обжалуемого приговора в части искового заявления ФИО46. к Брагинец ФИО45. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда апелляционной инстанции о направлении гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является мотивированным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Брагинец А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО47. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2021 года в отношении Брагинец ФИО48 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: