Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2925/2022[77-1926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В., судей Караулова М.Г, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, оправданного ФИО47, его защитника - адвоката Беспалова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1, соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлено отменить арест на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль КИА СЛС СПОРТТАЖЖ СЛ, СЛС, 2013 ГОДА выпуска, государственный регистрационный знак А008РН/161, VIN XWEPC811BD001685.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных ФИО8 в сумме 44 500 рублей, ФИО15 в сумме 20 000 рублей, ФИО14 в сумме 31 400 рублей, ФИО16 в сумме 47 000 рублей, ФИО9 в сумме 14 000 рублей, ФИО10 в сумме 14 000 рублей, ФИО13 в сумме 31 000 рублей, ФИО11 в сумме 17 366 рублей постановлено отказать.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Постановлением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО46, выступления прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения по доводам кассационного представления отменить, оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО29, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 оправданпо предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает состоявшиеся в отношении ФИО1, оправдательный приговор и апелляционное определение незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что действия ФИО1 и подчиненных ему сотрудников были направлены на оказание гражданам юридической и консультационной финансовой помощи, необходимой для уменьшения дополнительных платежей (пеней, штрафов), установленных банками в кредитных договорах, для возможного возврата страховых премий, необоснованно полученных в рамках исполнения кредитного договора, на расторжение договоров и установления окончательной суммы задолженности с прекращением начисления на нее банковских процентов, а, в случае необходимости, оказание потерпевшим юридической помощи при составлении претензий к банкам, составлении исковых заявлений в суд, а также сопровождение гражданских дел в судах по расторжению кредитных договоров на основании договоренности с заказчиком услуг; о том, что заключенные с потерпевшими договоры соответствовали обязательным условиям, установленным гражданским законодательством; о том, что ни один договор о возмездном оказании услуг потерпевшими не оспорен и не расторгнут в одностороннем порядке. Названные выводы находит прямо противоречащими установленным при расследовании уголовного дела обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решениях, указывает на то, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, является обоснованным в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Считает, что без надлежащей оценки суда, признавшего заключенные договоры соответствующими условиям, установленным гражданским законодательством, остались факты проставления в договорах факсимиле подписей от имени ФИО1 в нарушение требований ст. 425, 434 ГК РФ; несоответствие перечня услуг в п. 1.2 договоров с п. 1 Приложения, и неконкретизированность предмета договоров; указание стоимости выполненных работ в Приложениях к договорам менее фактических сумм, полученных от заказчиков, что свидетельствует об их заключении в убыток в нарушение требований ст. 2, 18, 23, 50 ГК РФ; непроведение проверок достоверности сведений, изложенных заявителями в анкетах, недостоверная информация о возможности признания кредитных договоров кабальной сделкой, противоречащая положениям ст. 179, 401 ГК РФ, отраженная в памятке клиентам; аналогичный характер договоров, заключенных со всеми потерпевшими без учета индивидуальной ситуации у каждого, и ряд иных обстоятельств, прямо указывающих на их фиктивный характер.

Полагает, что суд, расценивая деятельность оправданного как находящуюся в рамках гражданско-правовых отношений, в приговоре не привел в этой части и оставил без оценки показания следующих лиц: потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что подчиненные ФИО1 сотрудники обещали им выполнить действия, направленные на реструктуризацию долгов по кредитам, путем объединения их в один с меньшим процентом, оплата за который будет производится непосредственно в организацию "Скорая финансовая помощь", что не соответствует условиям договоров, заключенных с ними; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, вся деятельность компании прямо контролировалась ФИО1, по всем клиентам направлялись аналогичные исковые заявления при отсутствии практики положительного их рассмотрения, возможности реструктурировать кредитные обязательства потерпевших, подконтрольные ФИО1 организации не имели вовсе. Указывает на то, что показания потерпевших о заключении сделок под влиянием обмана кроме заключенных с ними формальных договоров, не отвечающих требованиям гражданского законодательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - "Памятка клиенту" и "Ответ банковским сотрудникам и коллекторам". Считает, что заключение с потерпевшими, не имеющими юридического образования и не знакомыми с порядком изменения условий кредитования, фиктивных договоров, после доведения до них подчиненными ФИО1 сотрудниками заведомо невыполнимых обещаний, не соответствующих характеру названных договоров, образует способ совершения преступления, инкриминируемого оправданному - обман. Указывает на то, что в нарушение ст. 17, 73, 87, 88, 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд основал свои выводы исключительно на показаниях подсудимого, а также свидетелей, находившихся у него в служебном подчинении, без учета доказательств стороны обвинения.

Утверждает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании документов, признанных вещественными доказательствами, и касающихся деятельности возглавляемой ФИО1 организации в части совершения преступных действий в отношении потерпевших ФИО16, ФИО26, ФИО13, ФИО8 Решение суда первой инстанции, о признании недопустимым доказательством заключение судебно-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие того, что перед экспертом поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции следователя и суда, находит незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд, давая оценку заключению эксперта как недопустимому доказательству, фактически устранился от всесторонней его проверки, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения и оценки доводов государственного обвинителя, изложенных в письменном ходатайстве, в том числе о необходимости соединения настоящего уголовного дела с другим, находящимся на стадии предварительного расследования, предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает о нарушении судом первой инстанции прав потерпевшей ФИО27; необоснованном отказе суда в ознакомлении ее представителя с материалами дела; дачи показаний потерпевшей посредством видеоконференцсвязи, о допросе свидетеля ФИО28 в целях устранения существенных противоречий относительно порядка и методики консультационной работы с клиентами, на что указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; участии в прениях сторон; о принятии решения по гражданским искоам потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 с нарушением ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения оставлены без внимания. Просит приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО29 в интересах оправданного ФИО1 выражает не согласие с изложенными в нем доводами и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Магнат-Финанс", действуя от имени незарегистрированной компании "Скорая финансовая помощь", под видом оказания услуг по уменьшению платежей по кредитам и займам, увеличению срока кредитования, изменению графиков выплат кредитной задолженности, реструктуризации, рефинансирования и оптимизации кредитов и займов, не имея фактической возможности их предоставления, реализуя единый умысел на мошенничество, заключил договоры оказания услуг с 23 гражданами (ФИО8, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО16, ФИО43,, ФИО11, ФИО44, ФИО45), в результате чего похитил принадлежащие им денежные средства на общую сумму 655 932 рублей.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Принимая решение об оправдании подсудимого суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 и подчиненных ему сотрудников направлены на оказание гражданам юридической и консультационной финансовой помощи, необходимой для уменьшения дополнительных платежей (пеней, штрафов), установленных банками в кредитных договорах, для возможного возврата страховых премий, необоснованно полученных в рамках исполнения кредитного договора, на расторжение договоров и установления окончательной суммы задолженности с прекращением начисления на нее банковских процентов, а, в случае необходимости, оказание потерпевшим юридической помощи при со-ставлении претензий к банкам, составлении исковых заявлений в суд, а также сопровождение гражданских дел в судах по расторжению кредитных до-говоров на основании договоренности с заказчиком услуг. При этом заключенные с потерпевшими договоры соответствовали обязательным условиям, установленным гражданским законодательством.

В подтверждение позиции о гражданско-правовом характере отношений между ФИО1 и потерпевшими, суд указал о том, что потерпевшие до возбуждения уголовного дела не требовали возврата денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, не обращались в суд; что ни один договор о возмездном оказании услуг потерпевшими не оспорен и не расторгнут в одностороннем порядке.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов суда конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, прямо следует, что подчиненные ФИО1 сотрудники обещали им выполнить действия, направленные на реструктуризацию долгов по кредитам, путем объединения их в один с меньшим процентом, оплата за который будет производится непосредственно в организацию "Скорая финансовая помощь", что не соответствует условиям договоров, заключенных с ними.

Показания потерпевших о заключении сделок под влиянием обмана кроме заключенных с ними формальных договоров, не отвечающих требованиям гражданского законодательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - "Памятка клиенту" и "Ответ банковским сотрудникам и коллекторам".

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенных в судебном заседании, прямо следует, что вся деятельность компании прямо контролировалась ФИО1, по всем клиентам направлялись аналогичные исковые заявления при отсутствии практики положительного их рассмотрения, возможности реструктурировать кредитные обязательства потерпевших, подконтрольные ФИО1 организации не имели вовсе.

При этом, расценивая деятельность оправданного как находящуюся в рамках гражданско-правовых отношений, суд в приговоре показания названных выше лиц в этой части не привел и оставил их без надлежащей оценки.

Таким образом, требования ст. 17, 73, 87, 88, 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, решение суда основано исключительно на показаниях подсудимого, а также свидетелей, находившихся у него в служебном подчинении, без учета доказательств, представленных стороны обвинения.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа-тельства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебно-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом торгово-промышленной палаты "адрес", указав, что перед экспертом были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции следователя и суда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушение требований УПК РФ.

Принимая решение о признании недопустимым заключение судебно-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивов о получении этого доказательства с нарушением конкретных требований норм уголовно-процессуального закона. При таких данных, суду первой инстанции надлежало проверить и оценить указанное заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, чего сделан не было.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, без наждежащей оценки суда, признавшего заключенные договоры соответствующими условиям, установленным гражданским законодательством, остались факты проставления в договорах факсимиле подписей от имени ФИО1 в нарушение требований ст. 425, 434 ГК РФ; несоответствие перечня услуг в п. 1.2 договоров с п. 1 Приложения, и неконкретизированность предмета договоров; указание стоимости выполненных работ в Приложениях к договорам менее фактических сумм, полученных от заказчиков, что свидетельствует об их заключении в убыток в нарушение требований ст. 2, 18, 23, 50 ГК РФ; непроведение проверок достоверности сведений, изложенных заявителями в анкетах, недостоверная информация о возможности признания кредитных договоров кабальной сделкой, противоречащая положениям ст. 179, 401 ГК РФ, отраженная в памятке клиентам; аналогичный характер договоров, заключенных со всеми потерпевшими без учета индивидуальной ситуации у каждого, и ряд иных обстоятельств, прямо указывающих на их фиктивный характер.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, является обоснованным в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, не была должным образом оценена совокупность представленных стороной обвинения доказательств, что повлияло на исход дела по существу, в связи с чем находит доводы кассационного представления об этом обоснованными.

Заслуживает так же внимания и утверждение прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как следует из его содержания, оно не содержит мотивов принятия такого решения и оценки доводов государственного обвинителя, в том числе о необходимости соединения настоящего уголовного дела с другим, находящимся на стадии предварительного расследования и предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности либо невиновности ФИО1, проверить все возникшие версии, доводы сторон обвинения и защиты, а также принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Шахтинский городской суд "адрес", в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: