Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3264/2022[77-1973/2022]

Дело N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО9, ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором суда также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергаются показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами; приговор основан на предположениях, а также недопустимых и недостоверных доказательствах. Приводя собственную оценку собранных по делу доказательств, указывает на то, что показания свидетеля ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом - сыном погибшего пассажира ФИО11; не является непосредственным очевидцев ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2106" и не видел, кто был за рулем автомобиля в момент столкновения; в судебном заседании данный свидетель не допрашивался, его показания были оглашены судом первой инстанции незаконно, несмотря на возражение стороны защиты ФИО1 и в нарушение ст. 281 УК РФ; показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми; кроме того данный свидетель в момент ДТП управлял транспортным средством мотороллером "МУРАВЕЙ" в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 73 УК РФ, указывает, что судом не установлено управляла ли ФИО1 автомобилем при наличии водительского удостоверения или без такого.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки и не принял во внимание справку о ДТП; протокол "адрес"; объяснение ФИО16; протокол допроса свидетеля ФИО16; протокол допроса подозреваемого ФИО16; протокол очной ставки с участием свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО10; показания ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО13; свидетеля ФИО14; свидетеля ФИО15; которые, по мнению автора жалобы, опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Ссылаясь на показания ФИО1 на стадии предварительного и судебного следствия, утверждает что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "ВАЗ-2106" управлял ее отец ФИО16, а она находилась на переднем пассажирском месте, ехала пристегнутая ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО13 Ссылаясь на материалы дела, в частности на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, считает, что никто из них не был очевидцем того, как ФИО1 управляла автомобилем "ВАЗ-2106" в момент ДТП, а также эти свидетели не слышали об этом от других лиц, в том числе непосредственных очевидцев ДТП.

Считает недопустимыми доказательствами: протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении следственных экспериментов погодные условия, а также дорожная обстановка не соответствовали погодным условиям и дорожной обстановке, которые имели место в день ДТП; показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, принимавших участие в следственных экспериментах; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заключение выполнил неуполномоченный эксперт, которому не были разъяснены права и обязанности и который не был предупрежден об уголовной ответственности; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку судить он наличии или отсутствии каких-либо повреждений кожного покрова и мягких тканей груди, а также дать экспертную оценку по диагнозу "ушиб грудной клетки?", выставленному врачом в предположительной форме, не представляется возможным. Не соглашается с заключением эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ от N, согласно которым вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП находилась на водительском сидении автомобиля и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности грудной клетки причинено в результате соударения с рулевым колесом при его фронтальном столкновении (или столкновении близко к фронтальному). Полагает, что данное заключение опровергается протоколами осмотра автомобиля "ВАЗ 21061" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что рулевое колесо ВАЗ 21961 гос. номер N, не имеет видимых повреждений, характерных для удара о грудную клетку водителя. Считает, что заключения эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ держат явные противоречия, поскольку эксперт так и не установилдостоверно и в полном объеме наличие или отсутствие у ФИО1 ссадин от ремня безопасности, а также характерных повреждений в области шеи.

Указывает о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия было заявлены ходатайства о назначении комплексной экспертизы (судебно-медицинской и автотехнической), дополнительной автотехнической экспертизы, однако, следователем было отказано в этом. Считает, что заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные автотехнические судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП и неправомерно приняты судом в качестве доказательств ее виновности. Обращает внимание на то, что стороне защиты было необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по уголовному делу: протокола допроса эксперта, протокола допроса свидетеля ФИО17, протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО16, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12, протоколов выемки, протокола допроса свидетеля ФИО33, протокола допроса свидетеля ФИО26 Полагает, что аналогичные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы находит несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении ею, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО26, ФИО25, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО27, ФИО31, ФИО28, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО33 принято в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УК РФ. ФИО1 на следствии предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе проведения очной ставки.

Проведенные по делу судебно-медицинские и автотехнические экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами в соответствии ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность и допустимость экспертных заключений сомнений не вызывает. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз у суда не имелось.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО12, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО40 и ФИО13 о том, что ФИО1 находилась на пассажирском сиденье, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО9 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые защитником в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам автора жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судом установлено наличие причинной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11

Действия осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, о том, что за рулем автомобиля она не находилась, ДТП произошло по вине потерпевшего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены наличие одного малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и предоставления ей в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3