Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3285/2022[77-2094/2022]

дело N 77-2094/2022

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стакевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Алимсеитова ФИО10, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитников-адвокатов Тлущак А.Ю. и Коткова А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года в отношении Алимсеитова ФИО11, согласно которому

Алимсеитов ФИО12, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимого, освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Алимсеитова ФИО14 - отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым постановление отменить, мнения осужденного Алимсеитова ФИО15, его адвокатов Тлущак А.Ю. и Коткова А.А, возражавших в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

Алимсеитов ФИО16. освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Утверждает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако, данные требования при принятии решения по уголовному делу по обвинению Алимсеитова ФИО17. судом не выполнены. Считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Алимсеитов ФИО18, направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

Обращает внимание на то, что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Алимсеитов ФИО20. пытался ввести следствие в заблуждение, указывая, что маневр обгона автомобиля он совершил, убедившись, что разметка на дороге прерывистая, то есть косвенно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, за которое был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району и, в последствии, был привлечен к административной ответственности, то есть проявлял неискренность; также Алимсеитов ФИО19. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и от получения его копии, а затем принял попытку провокации сотрудника ДПС ОГИБДД на получение взятки, не доведя свой преступный умысел до конца. Полагает, что данные факты суд должным образом не рассмотрел и не дал должной оценки. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года в отношении Алимсеитова ФИО21. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тлущак А.Ю. заявляет о несогласии с изложенными в нем доводами, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Алимсеитова ФИО22 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Алимсеитов ФИО24, направлено против государственной власти, общественная опасность содеянного состоит в угрозе авторитету государственной власти, что наносит вред охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем не получил надлежащей оценки в постановлении тот факт, что Алимсеитов ФИО23. в целях сокрытия выявленного административного правонарушения предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО26 взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, от которой последний отказался, в связи с чем умышленные действия Алимсеитова ФИО25. по даче взятки не были доведены до конца.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, что Алимсеитов ФИО27, перечислив денежные средства в размере 10000 рублей в ГБУ РК "Белогорский дом-интернат для детей инвалидов", загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Алимсеитовым ФИО28. денежных средств в размере 10000 рублей на счет дома-интерната, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет дома-интерната Алимсеитов ФИО29. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Алимсеитова ФИО30 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что положения статьи 401.6 УПК РФ, ограничивающие возможность поворота к худшему при отмене судебных решений, не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении Алимсеитову ФИО31 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года в отношении Алимсеитова ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов