Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3441/2022[77-2158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Караулова М.Г, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором - ФИО13, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее представителя - адвоката ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО13 на приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (по первому преступлению) к штрафу в размере 700 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по второму преступлению) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 307 225 951 рублей 20 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением государственных наград: медали "За трудовую доблесть", медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, медали " ФИО2";

- по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ (по третьему преступлению) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по ФИО3 преступлению) к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 11 088 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год, с лишением государственных наград: медали "За трудовую доблесть", медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, медали " ФИО2".

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по первому преступлению), в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и (или) административно -хозяйственных полномочий на срок 4 года с лишением государственных наград: медали "За трудовую доблесть", медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, медали " ФИО2".

Срок наказания поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пп. "а", "б" ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать:

- автомобиль марки "Mercedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный VIN номер WDC1660241А471982, двигатель N (после обнаружения);

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 91:04:001004:155 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001004:154 по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером 91:01:001004:75 по адресу "адрес".

В обеспечение исполнения настоящего приговора наложен арест на:

- автомобиль марки "Mercedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic" 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный VIN номер WDC 1660241А471982, двигатель N (после обнаружения);

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 91:04:001004:155 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001004:154 по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером 91:01:001004:75 по адресу: "адрес";

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - сохранить.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на участие в судебном разбирательстве секретаря судебного заседания ФИО9;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании ФИО1 виновным по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ и назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- исключены из описательно - мотивировочной части приговора по второму и ФИО3 эпизодам по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицирующие признаки "общее покровительство" и "попустительство по службе";

- исключено из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 по первому эпизоду от наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключено из резолютивной части приговора указание о лишении ФИО1 по второму и ФИО3 эпизодам, а также по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ государственных наград: медали "За трудовую доблесть", медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, медали " ФИО2".

Снижено ФИО1 наказание:

- по второму эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 307 225 951 рублей 20 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года;

- по ФИО3 эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 11 088 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Наказание по первому эпизоду по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном разбирательстве секретаря судебного заседания ФИО10

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу; выслушав ФИО13 и ее адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу отставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным и осужден в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- в получении должностным лицом взятки в виде денег и имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере;

- в получении должностным лицом взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО13 не соглашается с вынесенными судебными решениями, поскольку данными судебными актами наложен арест на имущество ФИО13 Ссылаясь на материалы дела, указывает, что свидетели ФИО14 (предыдущая собственница дома) и ФИО15, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что именно ФИО13 являлась покупателем жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Считает, что суд не привел мотивов, по которым показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 были им отвернуты. Указывает, об игнорировании судом показаний данных свидетелей. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях свидетеля ФИО16, который являлся заинтересованным лицом. Утверждает, что дом и земельные участки не могли быть предметом взятки, поскольку принадлежали ФИО15, а не ФИО16 Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что автомобиль марки "Mersedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4 Matic", 2014 года выпуска, был получен ФИО1 в качестве взятки, так как данный автомобиль также принадлежит ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 Указывает, что как по преступлению с приобретением жилого дома и земельных участков, суды отвергли показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17 и осужденного ФИО1, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО16, которые расходятся с показаниями других свидетелей. Считает, что выводы суда о применении конфискации в порядке пп. "а", "б" ч. 1 ст. 1041 УК РФ в части принадлежащих ФИО13 автомобиля "Mersedes-Benz", индивидуального жилого дома и двух земельных участков, нарушают нормы материального права. ФИО13 не привлекалась к уголовной ответственности по данному уголовному делу, ее причастность к совершению инкриминированных ФИО1 преступлений, не установлена. Обращает внимание на то, что ФИО1 не передавал имущество ФИО13, она приобрела его самостоятельно, на собственные денежные средства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 знала или должна была знать, что имущество якобы было получено в результате незаконных действий ФИО1 В связи с этим решение о конфискации вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО13, противоречит пп. "а", "б" ч. 1, ч. 3 ст. 1041 УК РФ, и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как на то указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Подтверждением того, что ФИО13 располагала денежными средствами для приобретения указанного имущества является нотариальное заявление ФИО20 Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она также поясняла, что имущество приобретено на накопленные ею денежные средства. Таким образом, выводы суда о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", земельный участок, расположенный по адресу "адрес", а также автомобиль марки "Mersedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic", 2014 года выпуска подлежат конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, являются несостоятельными. Указывает, что денежные средства в размере 325 000 рублей, обнаруженные в спальной комнате, принадлежали не ФИО1, а ФИО13 Обращает внимание на то, что вопрос о принадлежности указанных денежных средств в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался. В судебных актах отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства являлись предметом взятки либо были получены ФИО1 преступным путем и подлежат конфискации. Вместе с тем, "адрес" на момент проведения обыска принадлежал на праве собственности ФИО13 Обращает внимание на то, что ФИО1 являлся ее зятем, что отражено в приговоре, поэтому, как член семьи, и проживал в данном доме. Денежные средства предназначались для оплаты установки системы видеонаблюдения в доме.

Таким образом, поскольку доказательства принадлежности данных денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были установлены, а дом, в котором они были обнаружены принадлежит ФИО13 на праве собственности, следовательно, суд неправомерно сохранил арест на данные денежные средства и не возвратил их ФИО13, как законному владельцу, по аналогии с 1 135 000 рублей, изъятыми в ходе обыска иного ее жилища - "адрес"-а по "адрес" в "адрес". Просит приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, в части сохранения ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся 325 000 рублей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" изменить; указать о возвращении ФИО13 325 000 рублей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", и хранящихся в индивидуальной ячейке ПАО "РНКБ"; изменить приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, отменив указание на наложение ареста и конфискацию: автомобиля марки "Mersedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic", 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный VIN номер WDC1660241А471982, двигатель N; индивидуального жилого дома с кадастровым номером 91:04:001004:155 и земельного участка с кадастровым номером 91:04:001004:154 по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:75 по адресу: "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор "адрес" ФИО21 не соглашается с доводами приведенными в кассационной жалобе адвокатом ФИО8 в интересах ФИО13 Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3 ст. 115 УК РФ).

Как видно из приговора суда первой инстанции, на имущество, принадлежащее ФИО13, а именно автомобиль марки "Mercedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic" 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный VIN номер WDC1660241А471982, двигатель N (после обнаружения); индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 91:04:001004:155 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001004:154 по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером 91:01:001004:75 по адресу "адрес" наложен арест.

Согласно этому же приговору, вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО13, - конфисковано и обращено в доход государства, а также сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 310 000 000 рублей.

В соответствии с пп. "а", "б" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации подлежат, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 5 - 8 ст. 204 УК РФ (в том числе ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также ст. 290 УК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных судом в приговоре, ФИО1, являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "ГУОВ", за получение коммерческого подкупа - автомобиля предложил "Лицу-К", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать способствование в заключении выгодного договора подряда с ООО "Югстрой", учредителем которой являлось "Лицо-К", на что тот согласился и передал ФИО1 автомобиль "Mercedes-Benz" модели "ML 350 BlueTec 4Matic", впоследствии зарегистрированный на имя ФИО13 - родственницы ФИО1 В свою очередь ФИО1 без правового оформления договорных обязательств ООО "Югстрой" отдал распоряжение о выполнении названным Обществом строительно-монтажных работ по объекту "СПКУ", а также рекомендовал директору ООО "Асконстрой" для выполнения работ именно ООО "Югстрой". В результате действий ФИО1 между ООО "Асконстрой" и ООО "Югстрой" был заключен договор на выполнение работ.

Кроме того, из обстоятельств, признанных судом доказанными и приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 будучи должностным лицом в ОАО "ГУОВ", за взятку в виде имущества на сумму не менее 30 000 000 рублей предложил "Лицу-К", оказать способствование в заключении между ОАО "ГУОВ" и ООО "КЭС-ЮГ" выгодного договора подряда на полный комплекс работ по объекту "Санаторий", на что тот согласился и передал ФИО1 в счет приобретаемого индивидуального жилого дома и земельных участков, впоследствии зарегистрированных на ФИО13, 26 884 170 рублей, а также оставшуюся часть денежных средств в размере 3 838 425 рублей. На что ФИО1 способствовал заключению договора между ОАО "ГУОВ" и ООО "КЭС-ЮГ", а именно: без правового оформления договорных отношений отдал распоряжение о начале фактического выполнения ООО "КЭС-ЮГ" строительно-монтажных работ по объекту "Санаторий", информировал ФИО16 по заявке ООО "КЭС-ЮГ" о необходимости предоставления коммерческих предложений от ООО "Югбетон" и ООО "Севтекс" с заранее завышенной стоимостью работ, то есть совершил действия, направленные на выбор ООО "КЭС-ЮГ" в качестве единственного поставщика. В результате действий ФИО1 был заключен договор между ОАО "ГУОВ" и ООО "КЭС-ЮГ".

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, судом было достоверно установлено, что указанное имущество, переданное осужденным ФИО1, ФИО13, было получено осужденным в результате его преступных действий.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и были справедливо отвергнуты с приведением убедительных мотивов в состоявшихся по делу судебных решениях.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО13 с приведением доводов о том, что конфискованное имущество, приведенное в жалобе, ФИО1 никогда не принадлежало; и она не знала о его преступном происхождении, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о наложении, сохранении ареста на вышеуказанное имущество и его конфискации, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовного закона при решении судом вопроса о конфискации оспариваемого в жалобе имущества и оставлении ранее наложенного ареста на имущество ФИО1, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений судов, судебной коллегией, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО13 на приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи