Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3568/2022[77-2151/2022]

дело N 77-2151/2022

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Земскова ФИО13. и его защитника - адвоката Узлякова И.И, участвующих в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Узлякова И.И. в интересах осужденного Земскова ФИО14. и потерпевших ФИО15. и ФИО16 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, соответствии с которыми

Земсков ФИО17, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Земскову ФИО20 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Земскову ФИО21 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года приговор в отношении Земскова ФИО23 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Земскова ФИО24 и его защитника - адвоката Узлякова И.И, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, судья

установил:

по приговору Земсков ФИО25. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, причинившее значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в г. Керчь Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Узляков И.И. в интересах осужденного Земскова ФИО26 не соглашается с вынесенными судебными, считает их незаконными, необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Земскова ФИО28, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого имели место. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО27. в судебном заседании приобщила к исковому заявлению товарные чеки, которые были выписаны на покупку автомобильных частей, однако, квитанций подтверждающих приобретение запчастей она суду не представила. Выражает несогласие с апелляционным постановлением от 1 сентября 2020 года которым отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что в обвинительном заключении неправильно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма причиненного ФИО29, ущерба, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что изменение обвинения, в части стоимости восстановительных ремонта автомобиля и суммы причиненного ФИО34 ущерба в сторону увеличения, ухудшило положение Земскова ФИО30 и нарушило его право на защиту, что является недопустимым, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Земсков ФИО33. возместил материальный ущерб ФИО35 в размере 64 100 рублей, а также расходы ФИО31 в размере 14 000 рублей; принес свои извинения потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроен, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Земскова ФИО32, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить постановление Керченского городского суда от 19 августа 2021 года, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Земскова ФИО36, обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 251, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО38. и ФИО37. не соглашаются с вынесенными судебными решениями. Считают, что приговор и апелляционное постановление вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. Обращают внимание на то, что в приговоре указано на отсутствие у Земскова ФИО39. судимости, однако, он ранее привлекался к уголовной ответственности. Считают, что у суда имелись основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в алкогольном опьянении. Полагают, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земскову ФИО40 признаны - явка с повинной, его раскаяние в содеянном и полное возмещение материального вреда, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что причиненный им материальный ущерб Земсковым возмещен им частично, а не в полном объеме; при наличии в деле нескольких экспертиз в части определения размера причиненного им ущерба, суд не устранил имеющиеся противоречия и необоснованно отказал им в иске о взыскании с Земскова ФИО41 материального ущерба и морального вреда. Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО43. и ФИО42 государственный обвинитель Велишаев М.Э. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Земскова ФИО44 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, и возражений, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Вывод суда о виновности Земскова ФИО45. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Земскова ФИО49, показаниях потерпевших: ФИО46. и ФИО47, показаниях свидетелей: ФИО48.; протоколах следственный действий, заключении эксперта от 24 июля 2019 года N 2/134, заключениях эксперта от 16 июля 2019 года N 8/74 и от 30 апреля 2021 года N 453/4-1 и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные потерпевшими ФИО53 в кассационной жалобе, о неустраненных противоречиях содержащихся в заключениях судебных экспертиз о размере материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденного, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Земскова ФИО51, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Земскову ФИО50 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Земскова ФИО52. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Нарушений исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения органом предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доводы адвоката Узлякова И.И. о незаконности апелляционного постановления от 1 сентября 2020 года которым отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Земскова ФИО59. от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных свидетельствующих о достаточности выполнения Земсковым ФИО54. мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, предусмотренных ст. 762 УК РФ представлено не было.

Кроме того, потерпевшая ФИО55. в судебном заседании заявила о том, что не согласна на прекращение уголовного дела, не принимает извинений, принесенных Земсковым ФИО58, поскольку, по ее мнению, действий, направленных на заглаживание вреда со стороны Земскова ФИО56 является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, наказание осужденному Земскову ФИО57 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы потерпевших о том, что суд в приговоре необоснованно указал, что Земсков ранее не судим, не основан на законе.

Так, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние и признание вины в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Земсков ФИО60 26 июня 2019 года обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом, в момент написания явки с повинной, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался. В ходе исследования явки с повинной в судебном заседании Земсков ФИО64 подтвердил содержание явки с повинной от 26 июня 2019 года в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающее наказание Земскову ФИО63 верно признано написание осужденным явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела Земсков ФИО62 в целях возмещения ущерба понесенных потерпевшей расходов осуществил три денежных перевода в адрес последней в размере 59 000 рублей, 14 000 рублей и 5 100 рублей, что всего составляет 78 100 рублей. В связи тем, что сумма возмещенного Земсковым ФИО61. материального ущерба больше чем причиненного судом первой инстанции верно установлено в качестве обстоятельства смягчающее наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Земсков ФИО65 совершил преступление в состоянии опьянения, судом первой инстанции верно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Земскову ФИО66 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Земскову ФИО69. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Довод жалобы потерпевших о необоснованном отказе суда в иске потерпевшей ФИО68 к Земскову ФИО67 о взыскании с него материального ущерба и морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением убедительных мотивов в апелляционном постановлении. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Узлякова И.И, потерпевших ФИО71. и ФИО70, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Узлякова И.И. и потерпевших ФИО73. и ФИО72, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Узлякова И.И. в интересах осужденного Земскова ФИО77 и кассационную жалобу потерпевших ФИО74. и ФИО75. на приговор Керчеснского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в отношении Земскова ФИО76 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов