Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7732/2022[77-3722/2022]

дело N 77-3722/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Величко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Севостьянова ФИО6 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Севостьянов ФИО7, родившийся ФИО8 года в "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, судья

установил:

по приговору суда Севостьянов ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2021 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Севостьянов ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на то, что, постановление мирового судьи от 29 января 2021 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года отменено, в связи с чем, он не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 1226 КоАП РФ, что является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года кассационная жалоба осужденного Севостьянова ФИО11 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Севостьянова ФИО12 передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, признавая Севостьянова ФИО13. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд исходил из того, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского района Волгоградской области от 29 января 2021 года по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ.

Приговор в отношении Севостьянова ФИО14 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Между тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 29 января 2021 года в отношении Севостьянова ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, отменено.

При таких данных Севостьянов ФИО18 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, законность его осуждения по ст. 2641 УК РФ вызывает сомнения.

При этом, по смыслу закона по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 2641, 3141 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства (п. 7 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"), При таких обстоятельствах, состоявшиеся отношении Севостьянова ФИО15 приговор и апелляционное постановление законными признать нельзя и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого, суду необходимо, с учетом приведенных выше обстоятельств, обсудить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном гл. 33-39 УПК РФ, проверить доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях Севостьянова ФИО16 состава преступления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Севостьянова ФИО17 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд Волгоградской области, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов