Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7738/2022[77-3488/2022]

Дело N 77-3488/2022

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБояркиной Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Гиголяна ФИО18 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чаус Л.В. в интересах осужденного Гиголяна А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Гиголян ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскать с Гиголяна ФИО20 в пользу ФИО10 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав мнение адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Турищева С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

приговором суда Гиголян ФИО21. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено 3 августа 2019 года на автодороге "г. Ростове-на-Дону - Ставрополь" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чаус Л.В. в интересах Гиголяна ФИО23 считает вынесенные судебные решения подлежащими отмене, с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях Гиголяна ФИО28 состава преступления. Указывает, что в судебных заседаниях Гиголян ФИО22 настаивал на том, что не был участником ДТП, в результате которого погиб ФИО25. и получила тяжкий вред ФИО26 Кроме того, в момент ДТП Гиголян ФИО27. уже находился вг. Ростове-на-Дону, что доказывал в судах предыдущих инстанций. Утверждает, что смерть ФИО24, управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074, наступила после столкновения его автомобиля с автомобилем "Хендэ Акцент" под управлением ФИО29, что подтверждается заключением эксперта N 2255, 2256/07-8 от 21 ноября 2019 года и п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считает, что именно нарушения ППД РФ ФИО32 стали причиной смерти ФИО33 Полагает, что между нарушениями ППД РФ, которые вменены Гиголяну ФИО31. в вину, и наступившей смертью ФИО30. нет прямой причинной связи. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гиголяна ФИО34 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Хендай Акцент выехала из "адрес" в сторону "адрес", где по дороге следования за 30 метров на автомобиле "Опель Астра" "лоб в лоб" выехал ФИО1, отчего она предприняла меры для того, чтобы избежать столкновения, выехав на обочину со своей стороны по ходу движения, после чего ее автомобиль начало бросать по полосе движения в разные стороны и вынесло на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем "ВАЗ" под управлением ФИО9

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой ФИО9, погибшего в результате ДТП. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поехал в "адрес", а примерно в 18:10 часов ей сообщили о его гибели.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 слеудет, что в августе 2019 года они ехали на автомобиле "Хендай Соната" в сторону "адрес" из "адрес". Перед их автомобилем примерно со скоростью 80-90 км/ч ехал автомобиль "Хендай Акцент" под управлением ФИО10, и внезапно на их полосу движения выехал автомобиль "Опель Астра" с изображением на номере флага Республики Армения, после чего ФИО10 для того, чтобы избежать столкновения, вынужденно направила свой автомобиль вправо, в сторону обочины, потом попыталась выровняться, однако выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем "ВАЗ 2107", ехавшим во встречном направлении. Автомобиль "Опель Астра" продолжил ехать в прямом направлении. Данный автомобиль после этого он видел около здания суда, но с уверенностью может сказать, что это именно тот автомобиль.

Свидетелей ФИО14 и ФИО15, сотрудники полиции, в судебном заседании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП, произошедшего на выезде из "адрес" между автомобилями "ВАЗ-2107" и "Хендай Акцент". Со слов очевидцев им стало известно, что автомобиль ФИО1 - "Опель" бирюзового цвета с иностранными номерами - выехал перед автомобилем "Хендай Акцент" ФИО10, и она, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ-2107". Установление автомобиля "Опель", спровоцировавшего ДТП, ФИО14 произвел по записи с камер видеонаблюдения, предоставленной ФИО16 Данный автомобиль такж был опознан ФИО12

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Показания всех допрошенных лиц подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описана дорожная обстановка и зафиксировано расположение транспортных средств - легковых автомобилей "ВАЗ 21074" г/н N и "Хендэ Акцент" г/н N, а также протоколами осмотров указанных транспортных средств с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль "Опель Астра" с регистрационным знаком 61 VX 161 (AM и флаг Армении), принадлежащий ФИО1

Заключениями экспертов N N и 2256/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными о оцененными в приговоре, описаны обстоятельства ДТП и изложены выводы о том, что оно произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Опель Астра", то есть ФИО1 Кроме того, указано, что на момент осмотра в рулевом управлении, тормозной системе, ходовой части и колесах автомобиля "Хендэ Акцент" отсутствовали неисправности, которые бы возникли до ДТП и могли повлиять на его управляемость до происшествия и находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 телесные повреждения могли быть получены в едином механизме ДТП - травмы водителя легкового автомобиля при столкновении двух легковых автомобилей - и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО9; между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Кроме того, в приговоре изложены и оценены многочисленные иные показания свидетелей и письменные доказательства, а также вещественные.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Кроме того, все доводы, приведенные адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, о невиновности осужденного ФИО1 в наступлении последствий ДТП в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинения по неосторожности смерти одному лицу, а также о нарушении правил ПДД потерпевшей ФИО10 были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, посколькуопровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, а приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все без исключения заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО17 в форме преступной небрежности и состоявшимся ДТП, в результате которого один человек скончался и один получил телесные повреждения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказаниеобстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт нарушния ФИО10 правил дорожного движения, посчитав его противоправным, и учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичныедоводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлениимотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации.

Председательствующий ФИО4