Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7741/2022[77-3487/2022]

дело N 77-3487/2022

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Иваняна ФИО9, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иваняна ФИО10. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Иванян ФИО11, родившийся "данные изъяты" года рождения в "данные изъяты", ранее судимый:

17 апреля 2013 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 октября 2015 года по отбытии наказания;

9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Иваняну ФИО12 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Иванян ФИО13 взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Иваняна ФИО14 под стражей с 26 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Иваняна ФИО15 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Иваняна ФИО16 и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Иванян ФИО17 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванян ФИО18. считает вынесенные решения необоснованными, в виду чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, а также то, что Иванян ФИО19. является единственным кормильцем в семье. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Иваняна ФИО20. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Иванян ФИО21 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Иваняну ФИО22, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 2641 УК РФ УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иваняна А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному Иваняну ФИО23 назначено в соответствии с требованиями 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим Иваняну ФИО24 наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Иваняну ФИО25 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Иваняну ФИО27 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, судья не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Сошникова А.А. и осужденного Иваняна ФИО26, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судья считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иваняна ФИО28. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Иваняна ФИО29 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов