Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7784/2022[77-3642/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Жилина В.Е. о пересмотре приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года, согласно которым

Жилин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не имеющий гражданства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Жилина В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жилину В.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Жилина В.Е. под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Жилина В.Е. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жилин В.Е. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Жилин В.Е. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Жилин В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; полагает, что судом не установлены обстоятельства произошедшего, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО8 получил телесные повреждения при падении и ударе головой о порог; указывает на то, что его показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку были даны в состоянии алкогольного опьянения; выражает несогласие с выводом суда о том, что приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства металлическая пластина является орудием преступления; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 и протоколе осмотра места происшествия относительно обстоятельств обнаружения и изъятия металлической пластины; указывает на то, что в нарушение чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ металлическая пластина в судебном заседании не исследовалась; ссылается на то, что по делу не проведена химическая экспертиза с целью установления наличия в ранах потерпевшего следов орудия преступления; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что когда она вошла он (Жилин В.Е.) делал ФИО8 искусственное дыхание, при этом никакой металлической пластины у него в руках не было; суд оставил без внимания заключение генетической экспертизы N, согласно которому на металлической пластине, а также на смывах с его рук и подногтевом содержимом, следов крови не обнаружено; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Быковского района Волгоградской области Комаров С.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, а именно, показаниями Жилина В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Жилина В.Е. на месте, выемки, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности Жилина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Судом дана объективная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в их совокупности. В приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Жилина В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Жилина В.Е. и свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 получил телесные повреждения при падении и ударе головой о порог, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допрос Жилина В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Жилин В.Е, а также его защитник, подписали протоколы.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Жилин В.Е. в присутствии защитника подтвердил свои показания и с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове ФИО8 металлическим предметом.

Материалами дела не установлено, что ФИО13 в момент его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что ФИО13 перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом. При этом необходимо учесть, что инкриминируемое ФИО13 событие произошли в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двадцати четырёх часов с момента совершения преступления, при этом проверка показаний на месте была проведена в тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд обоснованно признал показания осуждённого Жилина В.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Изменение Жилиным В.Е. своих показаний в дальнейшем, в том числе в ходе судебного следствия, судом первой инстанции правильно расценено как избранный осуждённым способ защиты.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Перед началом допроса ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников. Её показания последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Жилина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы относительно несогласия осуждённого с признанием в качестве орудия совершения преступления - металлической пластины, поскольку данная пластина была изъята в ходе осмотра места происшествия ("данные изъяты"), в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. При этом необнаружение на металлической пластине следов крови ФИО8 и пота Жилина В.Е, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о непричастности Жилина В.Е. к совершению преступления в отношении ФИО8

Доводы осуждённого о том, что суд не исследовал в судебном заседании вещественное доказательство металлическую пластину, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли (т. 3, л. д. 106 оборот).

Вопреки доводам жалобы, исследованное в судебном заседании заключение судебно-биологической экспертизы по исследованию ДНК N, согласно которому на тампонах со смывами с правой и левой рук Жилина В.Е. крови не выявлено, на тампонах с ногтей левой руки ФИО1 выявлены смешанные следы пота, происхождение которых не исключается от ФИО8 и Жилина В.Е, на тампоне со смывами с ногтей правой руки Жилина В.Е. также выявлены следы пота, из которых не удалось выявить ДНК ("данные изъяты"), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Жилина В.Е. к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, непроведение по делу химической экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Жилина В.Е. виновным в совершении преступления против личности при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жилина В.Е. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Жилину В.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной; наличие отягчающих обстоятельств, которыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из показаний самого Жилина В.Е, в тот момент, когда он пытался оказать ФИО8 первую медицинскую помощь, потерпевший уже не дышал и подавал признаков жизни, и погиб он именно от умышленных действий осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд во вводной части привёл судимость Жилина В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 11 июля 2019 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно указал дату вынесения указанного приговора "23 июля 2019 года", тогда как фактически приговор вынесен 11 июля 2019 года и вступил в законную силу 23 июля 2019 года ("данные изъяты").

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения Жилиным В.Е. преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) его судимость по приговору от 11 июля 2019 года была погашена, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и исключения из вводной части указания на судимость Жилина В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 11 июля 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной судимости, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку данная судимость не влияет на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное Жилину В.Е. наказание за совершённое преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Жилина ФИО16 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Жилина В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 11 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи