Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-7829/2022[77-3624/2022]

дело N

г. Краснодар 10 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Полубень А.А, защитника Тамбовцева ФИО22 - адвоката Шайкина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО23. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Тамбовцева ФИО21, Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, возражения защитника - адвоката Шайкина В.В, просившего апелляционное определение оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года

Тамбовцев ФИО24, родившийся ФИО25 года в ФИО26, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, полагая апелляционное определение незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении Тамбовцева ФИО27 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обвинительного приговора, а судом апелляционной инстанции не указаны мотивы принятого решения и конкретные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в приговоре приведена надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам стороны защиты о том, что Тамбовцев ФИО30 не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В частности, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, потерпевшей ФИО31, эксперта ФИО32. и заключением комиссии экспертов от 22 сентября 2020 года N 311/2020/17/2-856э, выводы которых носят утвердительный, а не вероятностный характер, как об этом ошибочно указано в апелляционном определении. Также обращает внимание на то, что свидетеля ФИО33. не было на месте ДТП, в связи с чем его показания о закрытой водительской двери автомобиля после аварии не могут влиять на вышеуказанное заключение экспертов. Выражает согласие с приведённой в приговоре критической оценкой показаний Тамбовцева ФИО34 Отмечает, что в силу положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по исследованию и проверке доказательств, назначению экспертиз, при этом принятое им решение нарушает требования ст. 389.22 УПК РФ и право сторон на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе потерпевшая Арефьева ФИО35 не соглашается с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что автомобилем в момент аварии управлял Тамбовцев ФИО36, что подтверждается совокупностью доказательств, установленных судом первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалованного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года в отношении Тамбовцева ФИО39. отменён в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении указано на то, что следователь опрашивал Тамбовцева ФИО37 в отсутствие защитника, а потому является недопустимой ссылка в приговоре на устные пояснения и письменные показания осужденного о том, что именно он управлял автомобилем в момент столкновения.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является надуманным и противоречит приговору, в котором изложены только показания Тамбовцева ФИО38 в судебном заседании с приведением оценки этим показаниям. Ссылки на "устные пояснения и письменные показания" осужденного на предварительном следствии, как об этом указано в апелляционном определении, в приговоре нет, а поэтому решение суда второй инстанции о признании этих доказательств недопустимыми является безосновательным.

Помимо этого в апелляционном определении приведен противоречащий материалам уголовного дела вывод о вероятностном заключении комиссии экспертов от 22 сентября 2020 года N 311/2020/17/2-856э по поводу механизма образования телесных повреждений у Тамбовцева ФИО40

Данный вывод суда апелляционной инстанции также опровергается текстом вышеуказанного заключения, составленного по результатам комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперты-техники (ФИО43.) и судебно-медицинские эксперты (ФИО41.) пришли к выводам о том, что выявленные у ФИО42 телесные повреждения не являются характерными (специфичными) для водителя транспортного средства. Выявленные у Тамбовцева ФИО44 телесные повреждения тоже не являются характерными для водителя транспортного средства и образовались при выпадении из автомобиля после его столкновения в неподвижной преградой. Вместе с тем, с учётом общего направления образования механических повреждений левой боковой части автомобиля - преимущественно слева направо, а также характера получаемых телесных повреждений при инерционном смещении тел после столкновения, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности получения обнаруженных у ФИО45 телесных повреждений при условии нахождения на месте водителя. По этим основаниям в заключении экспертов приведён вывод о том, что Тамбовцев ФИО46 в момент ДТП располагался на месте водителя (т. 1, л. д. 233 - 246).

Эти выводы в полном объеме подтверждены экспертом Никитаевым А.В. в судебном заседании, который ответил на вопросы сторон и пояснил, что при составлении выводов комиссия учитывала характер, локализацию и механизм образования повреждений на автомобиле, а также телесных повреждений у ФИО48. и Тамбовцева ФИО47 То обстоятельство, что дверь автомобиля была открыта или закрыта, на выводы комиссии экспертов не влияет, как и факт нахождения ног погибшей в области педалей, поскольку телесных повреждений, характерных для водителя, у неё не выявлено. При этом эксперт ФИО49. однозначно показал, что телесные повреждения образовались у ФИО50. при условии нахождения ее на переднем пассажирском сидении, а у Тамбовцева А.А. - в результате выпадения из транспортного средства, при этом он мог выпасть только через левую переднюю дверь, что следует из характера повреждений.

Помимо этого в апелляционном определении содержится ничем не обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции не в полной мере проверены доводы стороны защиты о нахождении Тамбовцева ФИО51 в момент ДТП на переднем пассажирском сидении. Между тем, данному доводу стороны защиты в приговоре дана мотивированная оценка со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства - показания Тамбовцева ФИО52. и свидетеля ФИО54 (листы 19 - 21 приговора). Также в приговоре дана оценка доводу стороны защиты по поводу неустранимых сомнений и необходимости проведения повторной судебной экспертизы с учётом показаний подсудимого и свидетеля ФИО53

Изложенные в апелляционном определении выводы о том, что судом первой инстанции без тщательной проверки отвергнут довод стороны защиты о необходимости представления экспертам новых сведений и нерассмотрении доводов этой стороны о невозможности выпадения осужденного из водительской двери являются немотивированными, поскольку отменяя по этим основаниям приговор и обладая достаточными полномочиями по назначению судебных экспертиз, исследованию и проверке доказательств, суд апелляционной инстанции не указал, что именно нужно сделать суду первой инстанции для проверки вышеуказанных доводов стороны защиты.

По этим основаниям изложенный в апелляционном определении вывод о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре дана оценка как доводам стороны защиты, так и всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Между тем, отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в определении не указал существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах полагаю, что кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационная жалоба потерпевшей ФИО56 подлежат удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Тамбовцева ФИО55 отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО57. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Тамбовцева ФИО58 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов