Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7846/2022[77-3661/2022]

N77-3661/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Омельченко С.Н. в интересах осужденного Стаценко Ю.Ю. и кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Стаценко Ю.Ю..

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года Стаценко Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

- 16 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N81 г. Новороссийска Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 16 сентября 2020 года, окончательно Стаценко Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Со Стаценко Ю.Ю. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 728 000 руб.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года указанный приговор суда в отношении Стаценко Ю.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад по делу; выступления адвоката Омельченко С.Н. и осужденного Стаценко Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления; выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление по доводам представления и передать дело на новое апелляционное рассмотрение; выслушав мнение представителя потерпевшей - адвоката Мирошникова А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а относительно доводов кассационного представления - полагавшегося на усмотрение суда, судья

установила:

по приговору суда Стаценко Ю.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление, согласно приговору, имело место в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Омельченко С.Н. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 03 февраля 2022 года апелляционное постановление от 05 августа 2021 года по данному уголовному делу было отменено в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Однако, при повторном апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции не устранил те нарушения закона и противоречия, имеющиеся по делу, на которые обращал внимание суд кассационной инстанции. Из выводов суда кассационной инстанции следует, что по делу необходимо было провести повторную судебную автотехническую экспертизу для того, чтобы определить точную сумму причиненного потерпевшей ущерба, поскольку инкриминируемая Стаценко Ю.Ю. сумма такого ущерба вызывала сомнения. Также суд кассационной инстанции в своем решении указывал на необходимость рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы стороны защиты, а также на необходимость проверки доводов осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил положения п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и на приведенные в апелляционной жалобе доводы свои ответы не дал. Адвокат обращает внимание, что в апелляционной жалобе стороной защиты было указано, что Стаценко Ю.Ю. свою вину в преступлении не признал, однако суд необъективно оценил его показания и не оценил совокупность иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела документов от работодателя, детализации телефонных соединений Стаценко Ю.Ю. со свидетелем ФИО8, хотя такая детализация соединений и их биллинг подтверждают факт нахождения Стаценко Ю.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вне места сожжения автомашины. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу габитоскопической, судебно-технической экспертизы видеосъемки с уличной видеокамеры для определения идентичности лица.

Кроме того, адвокат ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Стаценко Ю.Ю. непричастен к инкриминируемому преступлению, поскольку его антропологические признаки не соответствуют антропологическим признакам лица, изображенного на видеозаписи обстоятельств поджога автомобиля. Суд апелляционной инстанции должной оценки данному доказательству стороны защиты не дал. Адвокат настаивает, что по данному делу с целью объективного рассмотрения дела необходимо проведение ряда экспертиз, о проведении которых заявлялись соответствующие ходатайства. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что постановленные в отношении Стаценко Ю.Ю. судебные акты незаконны и необоснованны.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО10 просят оставить приговор суда и апелляционное постановление в отношении Стаценко Ю.Ю. без изменения.

В кассационном представлении на апелляционное постановление по делу и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об его отмене и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что Стаценко Ю.Ю. приговором мирового судьи от 16 сентября 2020 года был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года Стаценко Ю.Ю. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; судом постановлено считать его условным. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд фактически освободил Стаценко Ю.Ю. от отбывания реального наказания по приговору от 16 сентября 2020 года. Кроме того, автор представления считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Стаценко Ю.Ю. по приговору мирового судьи от 16 сентября 2020 года, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу Стаценко Ю.Ю. непогашенных судимостей не имел. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции, что является обстоятельством, влекущим отмену решения суда второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, доводы кассационного представления прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаценко Ю.Ю, как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящей инстанции о сумме причиненного потерпевшей ущерба не мотивированы, вызывают сомнение, в то время, как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, у автомобиля ФИО10 повреждена преимущественно передняя часть, колеса не повреждены. Судом кассационной инстанции также отмечено, что у потерпевшей не выяснен вопрос значительности причиненного ей ущерба; в ее пользу с осужденного взыскано 1 728 000 руб, то есть полная стоимость автомобиля, и в то же время по приговору суда постановлено вернуть ФИО10 и сам автомобиль, за поджог которого осужден Стаценко Ю.Ю. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано оценки ряду доводов стороны защиты, в том числе, в части недостоверности показаний свидетелей Лукаша и Новикова, находящихся

в служебной зависимости от ФИО12

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела судом не в полной мере были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, вопрос значительности причиненного ей ущерба судом второй инстанции не выяснялся.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод, в том числе, тем, что ФИО10 о значительности ущерба заявляла при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции ФИО10 о причинении ей поджогом машины значительного ущерба показаний не давала, а ее показания на предварительном следствии в данной части судом не исследовались (л.д. 94 том 2). В суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшей только в части стоимости машины и в части обстоятельств её покупки, о чем указано и в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ущерб в 1 728 000 руб, причиненный ФИО10 поджогом автомашины, является для нее значительным, основаны на доказательстве, не исследованном в судебных заседаниях.

Кроме того, судами при этом не дано оценки тому обстоятельству, что не трудоустроенная потерпевшая имела возможность приобрести автомобиль за 1 280 000 руб, а к нему - обвес и комплект летней резины еще на сумму 320 000 руб. Сама потерпевшая автомобилем фактически не пользовалась.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не выполнены, поскольку род деятельности ФИО10 не учтен; источники ее дохода не выяснены; не принято во внимание то обстоятельство, что автомобилем потерпевшая фактически не пользовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учел того, что в пользу потерпевшей с осужденного Стаценко Ю.Ю. взыскана полная стоимость автомобиля, которая определена в 1 728 000 руб, и ей же судом постановлено передать данный автомобиль, хотя, исходя из протокола осмотра места происшествия следует, что его колеса и задняя часть не повреждены.

В суде кассационной инстанции представитель потерпевшей пояснил, что автомашина после поджога была продана, за нее ФИО10 получены денежные средства.

Таким образом, по решению суда потерпевшая фактически получила денежную сумму в большем размере, чем ей был причинен ущерб.

Помимо этого, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял дополнительных мер к определению стоимости ущерба, причиненного поджогом автомашины; не выяснил, по какой причине стоимость не поврежденных огнем деталей автомобиля и его колес включены экспертом в общую стоимость ущерба.

Не рассмотрены судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о нахождении свидетелей Лукаша и Новикова в служебной зависимости от ФИО12, которому они непосредственно подчиняются, а также доводы о необходимости истребования соответствующих документов об этом из ООО "Транснефть-Сервис".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения части 2 статьи 167 УК РФ о том, что уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом предполагает такой способ действия, который создает угрозу причинения вреда личности или другому имуществу. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В решениях судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что поджог автомобиля ФИО10 создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей или другому имуществу.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные нарушения закона; в полном объеме рассмотреть доводы апелляционной жалобы осужденного, а также рассмотреть доводы кассационного представления прокурора, касающиеся вопроса наказания осужденного.

Вместе с тем, с доводами представления прокурора о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость Стаценко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку на момент постановления приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко Ю.Ю. уже был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и данная судимость имела значение для дела в части назначения осужденному окончательного наказания, оснований для исключения из приговора указания на судимость Стаценко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Стаценко Ю.Ю. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова