Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7867/2022[77-3638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Добринского Е.В. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, согласно которым

Добринский ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Добринскому Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Добринского Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Добринскому Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Добринского Е.В. и адвоката Велиляева И.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Добринский Е.В. признан виновным и осуждён за:

- контрабанду наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств;

- незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Добринский Е.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Добринский Е.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; суд не учёл его показаний об отсутствии умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации; судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, о том, что в ходе первичного осмотра у него (Добринского Е.В.) не было обнаружено предметов, запрещённых к обороту на территории Российской Федерации; считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Джанкойского межрайонного прокурора Ярмолюк А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Добринского Е.В, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Добринского Е.В. наркотического средства, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте, личного досмотра Добринского Е.В, обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Добринского Е.В. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания недостоверными показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Добринского Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Свои показания свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 полностью подтвердили в ходе очных ставок с осуждённым.

Имеющиеся в кассационной жалобе осуждённого ссылки на показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии необоснованны, поскольку в судебном заседании данные показания не оглашались и, следовательно, не могут являться основанием для выводов по делу.

Доводы, изложенные осуждённым в жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Добринского Е.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против порядка управления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

При назначении Добринскому Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери - инвалида 1 группы, положительные характеристики, совершение преступлений впервые; отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что во время совершения инкриминируемых преступлений Добринский Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Добринского Е.В, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное Добринскому Е.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Добринского ФИО23 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи