Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8112/2022[77-3704/2022]

N77-3704/2022

г. Краснодар 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красильникова А.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года Красильников А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 03 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани по части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов;

- 30 июня 2020 года приговором Наримановского районного суда Астраханской области по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 09 октября 2020 года, осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Красильникову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Красильникову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Красильникова А.С. под стражей с 08 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад по делу; выступление осужденного Красильникова А.С. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, судья

установила:

Красильников А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угрозе убийством потерпевшей, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Красильников А.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты осужденный ставит вопрос об их отмене либо изменении, смягчении назначенного ему наказания, а также об изменении ему вида исправительного учреждения. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неверно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания не учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по делу имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения судом также допущены существенные нарушения закона, поскольку ему необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Демьянович И.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Красильникова А.С. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Осуждение Красильникова А.С. за преступления, обстоятельства совершения которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.С. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; он такое ходатайство поддерживает; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого (л.д. 222, 223, 226-230 том 2).

Убедившись, что предъявленное Красильникову А.С. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Красильникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, данных о личности Красильникова А.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красильникова А.С, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения к наказанию осужденного положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось. При этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ Красильникову А.С. назначено верно.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, не превышает установленный частью 2 статьи 69 УК РФ предел, поскольку оно не превышает более чем наполовину максимальный размер наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 УК РФ (наиболее тяжкое из преступлений).

Назначенное Красильникову А.С. наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе, судом в полной мере учтены, а потому назначенное виновному наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, с доводами Красильникова А.С. о неверном определении ему вида исправительного учреждения, следует согласиться.

Согласно материалам дела, приговором Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.С. был осужден по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", указанный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об исполнении данного приговора поступило в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.С. был освобожден из следственного изолятора по отбытию наказания.

Обжалуемым приговором Красильникову А.С. местом отбытия наказания определена исправительная колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительных колониях строгого режима отбытие наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Учитывая, что фактически наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Красильников А.С. ранее не отбывал; из следственного изолятора в колонию-поселение не направлялся, а был освобожден сразу после получения распоряжения об исполнении приговора от 30 июня 2020 года в связи с отбытием срока наказания, считать данного осужденного лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных Красильниковым А.С. преступлений, данных о его личности, местом отбытия осужденному наказания следует, в силу пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Красильникова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Красильникова А.С. изменить:

-местом отбытия наказания Красильникову А.С. определить исправительную колонию общего режима;

-время содержания Красильникова А.С. под стражей с 08 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 21 апреля 2022 года зачесть в срок отбытия наказания, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумакова Ю.М.