Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8130/2022[77-3612/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Сапарниязова ФИО13, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Волковой С.В. в защиту интересов осужденного Сапарниязова ФИО14 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года

Сапарниязов ФИО15, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый:

- 14 мая 2020 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сапарниязову ФИО17. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Сапарниязову ФИО16 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года и назначено Сапарниязову ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Костомаров ФИО19. и Исаханов ФИО20, которые не обжалуют состоявшийся в отношении них приговор в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года в отношении Сапарниязова ФИО21 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Сапарниязова ФИО22 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапарниязов ФИО23 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова С.В. в защиту интересов осужденного Сапарниязова ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Сапарниязова ФИО30 в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства Сапарниязов ФИО27 не совершал, а Костомаров ФИО29 его оговорил. Отмечает, что обнаруженные наркотические средства в рюкзаке Сапарниязова ФИО32. предназначались для их совместного употребления с Костомаровым ФИО31. Считает, что показания, данные Сапарниязовым ФИО28, являются достоверными и последовательными. Полагает, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не указывает на Сапарниязова ФИО33 как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты и формально подошел к апелляционному рассмотрению дела. Также выражает несогласие с назначенным Сапарниязову ФИО34. наказанием, считая его несправедливым. Просит судебные решения в отношении Сапарниязова ФИО25 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волковой С.В. в защиту интересов осужденного Сапарниязова ФИО26 государственный обвинитель Тедеев С.А. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Сапарниязова ФИО35. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, показания осужденного Сапарниязова ФИО36, данные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Костомаров ФИО37 подтвердил, что по предложению Сапарниязова ФИО38 он ездил с последним в с. Старокучергановка, где Сапарниязов ФИО39 поднял закладку с наркотическим средством для ее дальнейшей реализации, а также он совместно с Сапарниязовым ФИО40 в общей сложности сделали 16 закладок с наркотическим средством, из которых 14 закладок в районе ул. Мелиоративная, д. 2, и 2 закладки в районе ул. Бакинской.

Изложенные в показаниях допрошенных по делу свидетелей сведения подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов; в заключениях экспертов, согласно выводам которых: вещество, общей массой 45, 5507 гр, изъятое 03.03.2021 в ходе осмотра места происшествия с участием Сапарниязова ФИО41, Костомарова ФИО42, содержит в своем составе -1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона; на внутренних поверхностях рюкзака: центральное отделение и два кармана, изъятого 03.03.2021 в ходе осмотра места происшествия у Сапарниязова ФИО43, содержатся следы -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона; материалах оперативно-розыскной деятельности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Сапарниязова ФИО46 обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Сапарниязова С.Ж, а другие - отвергает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Сапарниязова ФИО48. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания осужденных Костомарова ФИО45. и Исаханова ФИО44, свидетелей, приведенные в качестве доказательств виновности осужденного Сапарниязова ФИО47, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, вопреки утверждениям в жалобе, оснований для оговора указанными лицами осужденного Сапарниязова С.Ж. не установлено.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Размер изъятых наркотических средств и их вид определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сапарниязова ФИО50. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Характеру действий и направленности умысла осужденного Сапарниязова ФИО49, а также наличию квалифицирующих признаков, судом дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл.37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Сапарниязову ФИО51. наказание, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного на основании ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в полном объеме при назначении Сапарниязову ФИО56 наказания, что нашло свое отражение в обжалуемых решениях.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Сапарниязова ФИО52, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Таким образом, назначенное Сапарниязову ФИО54 наказание является справедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При выборе исправительного учреждения, в котором Сапарниязову ФИО53. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом проверены доводы апелляционные жалобы стороны защиты, в части аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка и которые обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Волковой С.В. в защиту интересов осужденного Сапарниязова ФИО55. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Сапарниязова ФИО57 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волковой С.В. в защиту интересов осужденного Сапарниязова ФИО58 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи