Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8155/2022[77-3705/2022]

N77-3705/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черного С.А. в интересах осужденного Бевза П.П. на приговор мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года Бевза П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Осужденному в соответствии со статьей 53 УК РФ установлен ряд ограничений и на него возложены определенные обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бевза П.П. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Черного С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Карпика В.В. в интересах потерпевшей, возражавшего против кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Бевза П.П. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бевза П.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Черный С.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Бевза П.П. судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановленного в отношении его подзащитного приговора. Считает, что отсутствие вины Бевза П.П. в совершении преступления подтверждает то обстоятельство, что когда бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову потерпевшей ФИО12, то не зафиксировала у последней никаких повреждений. Так, в карте вызова бригады скорой помощи не указано, что при осмотре ФИО12 имелись какие-либо ссадины и переломы, что противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей Насоновых, которые поясняли, что у ФИО12 сломанный палец почернел, она испытывала сильную физическую боль, была вся в ссадинах и синяках. На основании изложенного, адвокат считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Бевза П.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Карпика В.В. просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что судебные решения в отношении Бевза П.П. являются законными и обоснованными.

Изучив кассационную жалобу адвоката, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Бевза П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Вопреки доводам адвоката, никаких противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Бевза П.П. в умышленном причинении ФИО12 вреда здоровью средней тяжести, исследованные по делу доказательства не имеют.

Так из показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что Бевза П.П. ударил ее кулаком в голову, попал в левый глаз; а когда она пыталась закрыться от него руками, схватил ее за руки и стал их выкручивать, сжимал ее пальцы, выкручивал их. Ей было очень больно; не смотря на ее просьбы прекратить свои действия, Бевза П.П. продолжал выкручивать пальцы, бил своими ногами по ее ногам, тащил ее из кухни к выходу из дома. Позже за ней приехали родители; часть ее вещей свезли к Павлюк Кристине, которая видела состояние ее (ФИО12) пальца. По дороге в "адрес" она (потерпевшая) теряла сознание. В Краснодаре ей мама вызвала скорую помощь; врач измерила давление и дала ей таблетки. Утром она поехала в травмпункт, так как палец на руке был синего цвета; там ей был диагностирован перелом пальца.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и А.А, согласно которым, когда они по звонку дочери (ФИО12) приехали за ней, она жаловалась на головную боль, боль в руке, на ее ногах были синяки, палец руки был опухший с фиолетовым отливом. По дороге в "адрес" потерпевшая теряла сознание. По приезду была вызвана скорая помощь, работники которой поставили ФИО12 укол, сделали кардиограмму. Дочь плакала, не могла рассказать, что случилось. Позже дочь рассказала, что Бевза П.П. причинил ей телесные повреждения, вытащил ее на улицу, где она на морозе простояла 15 минут. Врач скорой помощи интересовался, что с пальцем и посоветовал съездить в травмпункт. Утром следующего дня в травмпункте дочери был диагностирован перелом фаланги пальца.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что в декабре 2020 года ФИО12 заезжала к ней со своими родителями и сказала, что уезжает в "адрес". Потерпевшая плакала, выглядела измотанной, жаловалась на боль в руке; на левой руке ФИО12 безымянный палец был темно-синего цвета. Потерпевшая пояснила, что палец сломал Бевза П.П. На следующий день Бевза П.П. угрожал ей (ФИО10), как свидетелю.

Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелся перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Эксперты не исключили, что данное повреждение было причинено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что перелом пальца ФИО12 был причинен действиями именно осужденного Бевза П.П. Отсутствие в карте вызова скорой помощи указаний на телесные повреждения потерпевшей никак не ставит под сомнение факт перелома пальца потерпевшей действиями именно осужденного. Кроме того, согласно карте вызова скорой помощи, поводом к данному вызову послужило низкое давление потерпевшей и её слабость. По окончании осмотра потерпевшей ей было рекомендовано посещение поликлиники (л.д. 175-176 том 1).

Версия Бевза П.П. о том, что он перелом пальца ФИО12 не причинял, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнута еще и в связи с тем, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, формирование перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти потерпевшей характерно для непрямого действия повреждающей силы при тупой травме: при резком насильственном сгибании, разгибании или скручивании ногтевой фаланги, находящейся в состоянии напряженного разгибания или сгибания. Такой механизм формирования повреждения не исключает возможность его возникновения при условиях, отраженных в допросе потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, а действиям Бевза П.П. дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд не установилсмягчающих и отягчающих обстоятельств, а в качестве данных о личности Бевза П.П. принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Назначение Бевза П.П. наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано; и считать его несправедливым, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Черного С.А. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года в отношении Бевза П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черного С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова