Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8255/2022[77-3897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Нургазизова ФИО15, участвовавшего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нургазизова ФИО16 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, согласно которому

Нургазизов ФИО17, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нургазизову "данные изъяты" постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Нургазизова "данные изъяты" в период с 14 декабря 2020 года (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нургазизову "данные изъяты" в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Нургазизова "данные изъяты" и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах Нургазизов "данные изъяты" признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Нургазизов "данные изъяты" выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что судом не было установлено лицо, с которым он вступил в предварительный сговор на совершение преступления, а также место и время приобретения наркотических средств. В связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы по предварительному сговору" излишне вменен ему при квалификации его действий и подлежит исключению, наказание соответственно смягчению.

Кроме того, автор жалобы, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подлежит исключению со смягчением назначенного судом наказания, ссылаясь на то, что он посредством сети "Интернет" только связывался с неким неустановленным лицом, которое сообщило ему место нахождения наркотических средств, каких-либо действий, направленных на их реализацию с помощью сети "Интернет" он не производил.

Кроме того, по мнению автора жалобы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, по которым преступление не было им доведено до конца, судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

Поскольку при применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание за совершенное преступление не могло превышать 10 лет лишения суд. Суд, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы, что практически является максимальным и подлежит смягчению.

Отмечает, что судом было установлено, что он лично употреблял наркотические средства, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 На основании чего резюмирует, что часть наркотических средств предназначалась для его личного употребления, вес которого судом не установлен. При том, что действий, направленных на сбыт наркотических средств он не успел осуществить. На основании изложенного приходит к выводу, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания и изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Считает, что показания сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим им известными во время проведения того или иного следственного или процессуального действия не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указывает на то, что в момент его задержание и обыска его право на защиту было нарушено, поскольку ему не разъяснялись права, право воспользоваться защитником не предоставлялось, протокол допроса либо опроса не производился.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Нургазизова ФИО20 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Нургазизова ФИО21 по уголовному делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Нургазизова ФИО22 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Нургазизова ФИО23 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нургазизова ФИО24 в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Нургазизова ФИО26 в совершении преступления соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в частности признательными показаниями осужденного Нургазизова ФИО25, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, проверенных надлежащим образом, как в ходе расследования, так и в судебном разбирательстве, исследованными письменными доказательствами: протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от 14.12.2020 г, заключением эксперта N 4/2773 от 04.01.2021 г, протоколами осмотра предметов от 25.03.2021 г. и 03.04.2021 г. совокупность которых, при комплексной оценке, сомнений в доказанности вины Нургазизова ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Довод жалобы о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Суд привел исчерпывающие доводы, вследствие которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие оценены критически.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на судебную практику, о недопустимости свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов, суд кассационной инстанции находит необоснованными. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В основу обжалуемого приговора положены показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО33 и ФИО32, что приведенным положениям закона не противоречит.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция осужденного основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждение осужденного о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на причастность его к совершению инкриминируемого преступления, является лишь его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления и умысла на их сбыт у него не имелось, в связи с чем содеянное им в этой части необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на их основе дал надлежащую и правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия Нургазизова ФИО35. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Так, большой объем изъятых у Нургазизова ФИО34 наркотических средств, составляющих крупный размер, многократно превышающий разовую дозу; хранение вышеуказанных средств в удобной для дальнейшего сбыта фасовке; изъятие у подсудимого предметов, предназначенных для упаковки наркотических средств - электронных весов с наслоениями изъятого у подсудимого наркотического средства; изоленты; полимерных зип-пакетов; пластилина, безусловно, свидетельствует о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных веществ.

Кроме того, анализ обнаруженной в телефоне подсудимого информации, а именно большого объема фотографий с указаниями мест тайников с наркотическими средствами, а также переписки с лицом, осуществляющим с ним совместную преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, также обоснованно позволил суду сделать вывод о причастности Нургазизова ФИО37 к сбыту наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, все протоколы следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при рассмотрении дела право на защиту осужденного Нургазизова ФИО36 не нарушено.

Утверждения осужденного о том, что в момент его задержания и обыска его право на защиту было нарушено, поскольку ему не разъяснялись права, право воспользоваться защитником не предоставлялось, протокол допроса либо опроса не производился, опровергается содержащимся в материалах уголовного дела протоколом его задержания из которого следует, что задержание Нургазизова ФИО38 произведено в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав. При этом, законность проведения обыска в жилище осужденного была проверена в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 165 УПК РФ, каких-либо нарушений, в том числе права Нургазизова ФИО39. на защиту, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, при изложенных в приговоре обстоятельствах, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание осужденному Нургазизову ФИО40 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом были обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины в судебном заседании. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих осужденному Нургазизову ФИО41 наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания Нургазиизову ФИО42 соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Нургазизову ФИО43 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного Нургазизова ФИО44 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Нургазизова ФИО45, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нургазизова ФИО46. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: