Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8275/2022[77-3710/2022]

N77-3710/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горепекина С.Л. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года Горепекин С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее судимый:

- 18 июля 2014 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 27 октября 2014 года постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 09 февраля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 5 дней по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года;

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 мая 2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по статье 264.1 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по пункту "в" части 1 статьи 256 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытию срока наказания 11 августа 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила на день постановления приговора 2 года 6 месяцев 4 дня, осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 и окончательно Горепекину С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Горепекин С.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Горепекина С.Л. под стражей с 07 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Горепекина С.Л. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений;

- указание на учет при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ;

- указание на то, что Горепекину С.Л. надлежит отбывать наказание согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на зачет Горепекину С.Л. в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 07 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено назначенное Горепекину С.Л. по части 2 статьи 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по правилам статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному Горепекину С.Л. по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

-на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Горепекина С.Л. с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 05 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Горепекина С.Л. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Горепекин С.Л. осужден за управление другим механическим транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горепекин С.Л. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, судом при решении вопроса о наказании должным образом не учтено, что он страдает хроническим заболеванием - ВИЧ-инфекция, состоит на учете в Центре по борьбе со СПИД "адрес". Полагает, что с учетом его заболевания суд к его наказанию должен был применить положения части 3 статьи 68, и статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения в отношении Горепекина С.Л. без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Горепекина С.Л. и его защитника ФИО8 поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме на основании части 2 статьи 226.1 и части 2 статьи 226.4 УПК РФ (л.д. 149 том 1).

Постановлением ст. дознавателя ГД ОМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено ("данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Однако, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу в отношении Горепекина С.Л. судом первой инстанции установлено не было; напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали (л.д. 198 том 1).

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горепекина С.Д, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: раскаяние Горепекина С.Л. в содеянном и признание им своей вины.

В качестве данных о личности осужденного принято во внимание то обстоятельство, что он холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но состоит на учете в ГБУРО ЦПиБ со СПИД.

При назначении наказания виновному суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство, и соответственно исключил из приговора ссылку на применение к наказанию Горепекина С.Л. правил части 2 статьи 68 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание.

Срок наказания, определенный осужденному судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку не превышает ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание совокупность данных о личности Горепекина С.Л, назначенное ему судом второй инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данные о его личности, в том числе нахождение его на учете в ГБУ РО ЦПиБ со СПИД, судами приняты во внимание в полной мере, а положения части 3 статьи 68 УК РФ к его наказанию не применены.

Оснований для применения к наказанию Горепекина С.Л. положений статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы либо назначения ему другого, более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Горепекин С.Л. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя всего четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, не отбыв дополнительное наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности виновного, не имеется оснований и для применения к его наказанию правил статьи 73 УК РФ.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что как суд первой, так и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему судом второй инстанции наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Горепекина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова