Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8319/2022[77-3818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Демидова С.С. в защиту осуждённого Палагина О.О. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года, согласно которым

Палагин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Палагина О.О. и адвоката Демидова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Палагин О.О. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Палагин О.О. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Демидова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в отношении Палагина О.О, при этом указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с учётом активного способствования Палагина О.О. раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также признательных показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, имелись все основания для применения положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление; полагает, что вывод судов о том, что Палагин О.О. явился в правоохранительные органы для дачи пояснений, в то время как следственные органы уже располагали сведениями о его незаконной деятельности, не соответствует действительности, поскольку на момент написания Палагиным О.О. явки с повинной, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся свидетелем по делу и был допрошен в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы оперативно-розыскной деятельности не содержали информации, свидетельствующей о причастности Палагина О.О. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, написанная им явка с повинной не была связана с задержанием и носила добровольный характер; суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы стороны защиты о совершении Палагиным О.О. действий, направленных на изобличение иных соучастников преступлений, в том числе ФИО8, и не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Палагин О.О. совершил инкриминируемое ему деяние и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Палагина О.О. в совершении преступления против государственной власти при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Палагина О.О. судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о необходимости освобождения Палагина О.О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечаний к ст. 291 УК РФ исследовались судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Палагиным О.О. органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи Палагиным О.О. показаний, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о передаче денежных средств ФИО8, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях Палагина О.О. признаков противоправных деяний, о чём свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно результатам которой получена информация о причастности Палагина О.О. к совершению преступления против государственной власти.

Таким образом, дача Палагиным О.О. показаний, так же как написание им явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, о чём знал сам осуждённый.

При данных обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного осуждённому наказания.

При назначении Палагину О.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Палагина О.О, его активное способствование изобличению других соучастников преступления, являются несостоятельными, поскольку Палагин О.О. совершил преступление самостоятельно.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Палагину О.О. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, которые признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демидова С.С. в защиту осуждённого Палагина ФИО12 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи