Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8330/2022[77-3955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, осужденного Миронова ФИО10, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Науменко Е.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миронова ФИО11 - адвоката Науменко Е.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года согласно которым, Миронов ФИО12, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Миронову ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Миронову ФИО14 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миронова ФИО15 под стражей в период с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено Миронову ФИО16 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 17 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Миронова ФИО17 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Миронова ФИО30 - адвоката Науменко Е.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Миронова ФИО18 и адвоката Науменко Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Миронов ФИО29 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Науменко Е.С. в интересах осужденного Миронова ФИО28, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду чего подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с медицинским заключением о наличии у осужденного тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от 10.12.2021 г. N 54 ГБУЗ "Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" у Миронова ФИО19 врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие такого заболевания. В результате чего он был освобожден судом из под стражи и мера пресечения была изменена на домашний арест.

Сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе изменить меру пресечения осужденному с домашнего ареста на заключение под стражу и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению автора жалобы с учетом наличия у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, с учетом данных о его личности, положительных характеристик (по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-25 и по месту работы), полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию совершенного преступления, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись достаточные основания для признания таких обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не выявил и не устранил.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчив назначенное Миронову ФИО20 наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И, обосновывая законность судебных решений вынесенных в отношении Миронова ФИО22, просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Миронова ФИО21. постановлен в соответствии с правилами главы 401 УПК РФ на основании ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и соответствующего представления прокурора об этом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мироновым ФИО24 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Миронова ФИО25 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Мироновым ФИО27, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Миронову ФИО26 обвинения, верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миронова ФИО31, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбытия наказания - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" с 27.02.2019 г. с диагнозом "Болезнь, вызванная ВИЧ-4А, в стадии ремиссии на фоне АРВТ, лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит, хронический вирусный гепатит С, а также то, что осужденный стоит на диспансерном учете в ГБУЗ Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер"; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих осужденному Миронову ФИО32 наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Учитывая заключение Мироновым ФИО33 досудебного соглашении и сотрудничестве с правоохранительными органами и наличие смягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены верно.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного Миронова ФИО34 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Миронову ФИО35 реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы защитника о том, что судом не учтено наличие у Миронова ФИО36. заболевания, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение ГБУЗ "Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о наличии у Миронова ФИО37 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений N 3 от 14.01.2011.

Сам факт наличия заболеваний, на которые ссылается заявитель, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397- 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 06.02.2004 N 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора отсутствовали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Науменко Е.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Миронова ФИО38 - адвоката Науменко Е.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Миронова ФИО39 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи