Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8343/2022[77-3954/2022]

дело N 77-3954/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Тайлах ФИО16, его защитника-адвоката Маховицкого Л.Н, потерпевшей ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайлах ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, согласно которым

Тайлах ФИО12, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО14, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы об оплате штрафа и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года приговор в отношении Тайлах ФИО15 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Тайлах ФИО17 и его адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО18. и прокурора Турищева С.В, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Тайлах ФИО19. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тайлах ФИО25 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Утверждает, что уголовное дело мировым судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном; юридическая оценка его действиям дана неверная; обстоятельства инкриминируемого ему преступления не подтверждены материалами уголовного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены значимые фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности, на показания свидетеля ФИО20 указывает на то, что данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что исследованная судом видеозапись с камер видеонаблюдения, не подтверждает тот факт, что свидетель ФИО21. и его друг подбежали к машине потерпевшей ФИО22 и прекратили конфликт, отодвинув Тайлах ФИО24. в сторону. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы не соглашается с заключением судебной экспертизы, потому что данная экспертиза была проведена лишь на первичных документах предоставленных ФИО23. Считает, что экспертиза не содержит достоверные сведения о времени образования у потерпевшей телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО27. считает судебные решения законными, а назначенное Тайлах ФИО26 наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тайлах ФИО28 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные осужденным Тайлах ФИО29. в кассационной жалобе, о невиновности последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО33, заключения судебно-медицинской экспертизы, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тайлах ФИО30 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО31, свидетеля ФИО32, видеозаписью с камеры видеонаблюдения "Цветариум" от 8 августа 2020 года, хранящаяся в материалах уголовного дела на CD-диске, фиксирующая произошедший между Тайлах ФИО34. и ФИО35 конфликт, а также содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2020 года N 5624/2020 сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Тайлах ФИО36... со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Тайлах ФИО40 частного обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО38, свидетеля ФИО37, заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2020 года N 5624/2020, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого Тайлах ФИО39, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы Тайлах М.И. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Тайлах ФИО41 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тайлах ФИО43. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тайлах ФИО42, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии умысла, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются несостоятельными и были опровергнуты судом.

Уголовное дело частного обвинения рассмотрено судьей в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Наказание Тайлах ФИО44 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тайлах ФИО46 на приговор мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года в отношении Тайлах ФИО45 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов