Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8377/2022[77-3892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Фрай ФИО23, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фрай ФИО24 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, согласно которым

Фрай ФИО25, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Фрай ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фрай ФИО28 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фрай ФИО27 под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор в отношении Фрай ФИО30 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Темниковой М.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Фрай ФИО29. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах Фрай ФИО32 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Фрай ФИО31, не оспаривая приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом не устранены противоречия, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб, не устранив допущенные судом нарушения. В частности судом апелляционной инстанции оставлены без внимания о том, что свидетельские показания были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов и не могли являться допустимыми доказательствами его виновности по делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела доказательства, указывающие на то, что инкриминируемое ему преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ было совершено намного раньше времени его прибытия в район происходящих событий; предметы, изъятые с места преступления, как доказательства его виновности не содержат его отпечатков; свидетели, в судебном заседании заявляли о том, что Фрай ФИО34. им не знаком, ранее его не видели; как участники опознать его не могут; также при проведении ОРМ у Фрай ФИО33 не было обнаружено предметов, используемых при нападении, также похищенных вещей и их следов, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению и в силу ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в его пользу.

Считает, что органами следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно указано время совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, подтверждающих, что показания свидетеля ФИО35 являются несостоятельными, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал.

Кроме того, стороной защиты заявлялись ходатайства об установлении двух иных лиц причастных к совершению данного преступления, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о вызове и их допросе в судебное заседание, о совместном судопроизводстве рассмотрения дела, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было также необоснованно отказано, что свидетельствует о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Считает, что суд ограничил его в правах на представление и исследование доказательств, в частности проведенных по делу экспертиз, найденных на месте происшествия вещей, признанных вещественными доказательствами по делу.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шуть А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Фрай ФИО38 по уголовному делу судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Фрай ФИО37 рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Фрай ФИО36 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, размера причиненного ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Фрай ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями Фрай ФИО56, данными на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах запланированного и совершенного им 11 апреля 2020 года совместно с иными лицами, разбойного нападения на лиц, проживающих по адресу: г. Ейск, ул. Архитекторов, д. 11, где под угрозой оружия, участвующие с ним лица забрали ювелирные украшения, которые поделили на всех участников нападения.

В своих показаниях Фрай ФИО54. описал все запланированные роли участников преступления и совершенные им действия в общих интересах группы, выраженные в подготовке преступления и участия в нем путем доставления на место преступления на автомобиле, наблюдение за безопасностью во время преступления путем поддержания связи, помощи в покидании места преступления и разделе похищенного имущества; показаниями потерпевших ФИО42, показаниями свидетелей сотрудников МВД России по Краснодарскому краю ФИО39, показаниями свидетеля ФИО40 согласно которым Фрай ФИО41 предлагал ему совершить разбойное нападение на людей чтобы забрать деньги, но он отказывался, неоднократно интересовался у него как можно сделать огнестрельное оружие, чтобы выстрел никто не слышал, на что он объяснял, что можно использовать строительные хомуты, которые осужденный приобрел и положил в машину, разъяснял ему на его вопросы о том, чем можно сбить след собак, на что он рассказывал, что можно следы посыпать специями либо табаком, в ИВС Фрай М.В. рассказывал, что схему разбойного нападения на потерпевших он придумал давно, хотели взять деньги, но взяли другое; показаниями свидетелей ФИО43, а также письменными доказательствами по делу и вещественными.

Следует отметить, что в ходе предварительного расследования Фрай ФИО44 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал, в ходе проведенной проверки его показаний на месте самостоятельно, без какого-либо принуждения указывал маршрут передвижения транспортного средства по городу. Пояснил о месте парковки автомобиля во время совершения преступления, а также его роли в совершении вышеуказанного преступления в соучастии, дал явку с повинной, от которой он не отказался в ходе судебного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при производстве проверки показаний на месте он свободно ориентировался на местности, а его признательные показания не были оговором.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы, приведенные осужденным Фрай ФИО46 в кассационной жалобе, о его невиновности, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, об их фальсификации со стороны сотрудников полиции, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебной коллегией не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, не усматривается.

В результате исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств по делу были устранены противоречия и установлено время совершения преступления с 20 часов до 21 часа, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу и не исключает виновности Фрая ФИО47 в совершенном им преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении данного преступления Фрай ФИО48. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих осужденному Фрай ФИО49 наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного Фрай ФИО50. обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Фрай ФИО51 реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Фрай ФИО53 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Фрай ФИО52 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи