Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-8663/2022[77-4180/2022]

дело N 77-4180/2022

г. Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ларионовой Е.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Логвинец Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года кассационное представление с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, объяснение представителя потерпевшей Заикина П.И, поддержавших доводы кассационного представления, объяснение адвоката Негода В.В, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении Логвинец Е.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на положения ст. 237 УПК РФ полагает, что каких-либо препятствий для постановления приговора в отношении обвиняемой Логвинец Е.М. или вынесения иного итогового судебного решения, неустранимых в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2020 года, на которое ссылается суд, в последующем было отменено, производство по жалобе адвоката Бетризова А.М. в защиту Логвинец Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, прекращено. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, утверждено прокурором, в нем изложено существо предъявленного Логвинец Е.М. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. При этом, вопреки изложенному в судебном постановлении о возращении уголовного дела прокурору утверждению предмет преступного посягательства определен однозначно как здание магазина промышленных товаров.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора, Логвинец Е.М. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением, указывает о нарушении прав на защиту. Полагает, что в обвинительном заключении существо обвинения не раскрыто, допущенные противоречия и нарушения не устранены. Обращает внимание, что на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению. Указывает, что постановление не вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на данные нормы уголовно-процессуального законодательства, в своих постановлениях не привели убедительных обоснований невозможности устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что поводом для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что постановление о возбуждении данного уголовного дела признано незаконным и необоснованным постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд посчитал, что все последующие следственные и процессуальные действия также являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми; кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение не позволяет однозначно определить предмет преступного посягательства.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Логвинец Е.М. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела, отменены, жалоба адвоката Бетризова А.М. передана на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2022 года жалоба адвоката Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Логвинец Е.М. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2022 года указанное судебное постановление отменено в связи с необеспечением права Логвинец Е.М. и ее адвоката на участие в судебном заседании; материалы дела переданы в Центральный районный суд г. Волгограда на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Бетризовым А.М. в интересах Логвинец Е.М. на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемой Логвинец Е.М, поскольку доводы изложенные адвокатом в жалобе не могут быть предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом из указанного судебного постановления следует, что уголовное дело закончено расследованием, оно направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем данные доводы адвоката, оспаривающего доказательства и причастность подзащитной к преступлению, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, обвинительное заключение в отношении Логвинец Е.М. составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, утверждено прокурором, в нем изложено существо предъявленного Логвинец Е.М. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также предмет преступного посягательства.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Однако по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, подтвержденной в постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П, определениях от 27 сентября 2018 года N 2190-О и от 26 ноября 2018 года N 2190-О, указанное ограничение распространяется лишь на такие судебные решения, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (либо не подлежащего) привлечению к уголовной ответственности и наказанию, к которым обжалуемые судебные решения по настоящему делу не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебные постановления в отношении Логвинец Е.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку доказательствам по делу, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении Логвинец Е.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий