Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8698/2022[77-3962/2022]

Дело N 77-3962/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Ашева ФИО14 - адвоката Каратабан Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Берзегова Р.Д. в защиту осужденного Ашева ФИО16. с дополнениями к ней адвоката Каратабан Б.А. и потерпевшей ФИО15 на приговор Майкопского городского суда от 16 февраля 2022 года, на постановление Верховного суда Республики Ад от 16 мая 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Ашев ФИО17, родившийся "данные изъяты" года в поселке "данные изъяты", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ст. 2641 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Ашеву ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 603 УИК РФ постановлено обязать Ашева ФИО19 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Ашева ФИО20 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительный центр оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО22. к Ашеву ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Ашева ФИО23 в пользу ФИО25 в счет компенсацииморального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Взысканы с Ашева ФИО24 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 950 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Блягоз А.Р.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО26. о прекращении уголовного дела в отношении Ашева ФИО27 за примирением сторон.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года указанный приговор изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия Ашева ФИО28 квалифицированы по ст. 2641УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ);

- признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признание Ашевым ФИО29. вины в суде апелляционной инстанции, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО30, просившей строго не наказывать Ашева ФИО31, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также достигнутое ими соглашение об уплате Ашевым ФИО32. в пользу потерпевшей ФИО33 в счет возмещения материального вреда суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 6 месяцев;

- назначенное Ашеву ФИО34 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет;

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Ашеву ФИО35 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений по делу, существо и доводы кассационных жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступление защитника осужденного Ашева ФИО36 - адвоката Каратабан Б.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб с дополнениями к ней, и выступлениепрокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решенияоставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Ашев ФИО37 признан виновным и осужден за управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения; за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления им совершены 26 августа 2019 года в г. МайкопеРеспублики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Берзегов Р.Д. не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначенного Ашеву ФИО41. наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей Ашев ФИО44 выплатил потерпевшей ФИО45, о чем в материалах дела имеется расписка. Обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции было предоставлено нотариально заверенное соглашение между потерпевшей ФИО42 и Ашевым ФИО43, в соответствии с которым Ашев ФИО46 добровольно взял на себя обязательство по выплате потерпевшей денег в сумме 1 000 000 рублей. Утверждает, что потерпевшей ФИО39 и ее представителем ФИО40. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ашева ФИО47 в связи с примирением сторон и ходатайство о полном отказе от апелляционных требований, однако судья апелляционного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел новых смягчающих обстоятельств, таких как новую позицию потерпевшей ФИО38 о примирении с осужденным, который в полном объеме выплатил ей всю сумму морального вреда и к которому она претензий не имеет, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание без учета данных обстоятельств. Указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание ущемляет интересы потерпевшей ФИО50, поскольку Ашевым ФИО49. невозможно исполнить договорные обязательства в части выплаты потерпевшей материального вреда в размере 1 000 000 рублей ввиду того, что к осужденному применено наказание в виде принудительных работ. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения к Ашеву ФИО48 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить осужденному условную меру наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Берзегова Р.Д. адвокат Каратабан Б.А. указывает на невозможность отбывания Ашевым ФИО53, наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, ввиду семейных обстоятельств и состояния здоровья.

В кассационной жалобе потерпевшая Делова ФИО51. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду назначения Ашеву ФИО52 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что примирилась с Ашевым ФИО54, заключила с ним добровольное соглашение о возмещении материального ущерба, к осужденному претензий материального и морального характера не имеет, в связи с чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ашева ФИО55. в связи с примирением сторон, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что суд в приговоре не мотивировал неприменение к Ашеву ФИО60 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО58 о прекращении уголовного дела в отношении Ашева ФИО59 за примирением сторон отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон; приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное осужденному Ашеву ФИО56 наказание и применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мешлок Р.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Ашева ФИО57 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ашева ФИО61 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Ашева ФИО62. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 2641 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ сторонами в кассационном порядке не обжалуются, и судья также с ними соглашается, при этом не находя оснований для иной правовой оценки действий Ашева ФИО63

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ашева ФИО64, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами учтены иные действия осужденного, направленные на заглаживание имущественного и морального вреда потерпевшей (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ), положительную характеристику с места жительства и регистрации (по обоим преступлениям), признание Ашевым ФИО69. вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции, мнение потерпевшей ФИО65, просившей строго не наказывать Ашева ФИО66, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по приговору в размере 300 000 рублей, а также достигнутое ими соглашение об уплате Ашевым ФИО68 в пользу потерпевшей ФИО67 в счет возмещения материального вреда 1 000 000 рублей в течение 6 месяцев (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции также не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и правомерно назначил Ашеву ФИО70 наказание в виде в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив основное наказание принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судья отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Ашеву ФИО71. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО72, возникших в результате ДТП, фактические обстоятельства преступления, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей и стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в сторону смягчения наказания.

Содержание апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Довод жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО73 о прекращении уголовного дела в отношении Ашева ФИО74 за примирением сторон является несостоятельным, поскольку в постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года суд обосновал и должным образом привел мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, которые суд кассационной инстанции находит убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ст.ст. 25, 76 УПК РФ, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

При этом необходимо отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ашева ФИО75, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

Таким образом, судья кассационного суда считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы с дополнениями не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационные жалобы адвоката Берзегова Р.Д. в защиту осужденного Ашева ФИО76. с дополнениями к ней адвоката Каратабан Б.А. и потерпевшей ФИО77. на приговор Майкопского городского суда от 16 февраля 2022 года, на постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года в отношении Ашева ФИО78 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов