Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9330/2022[77-4221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Моргачева ФИО16, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Моргачева ФИО17 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года, согласно которым

Моргачев ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моргачеву ФИО19. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Моргачеву ФИО24 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Гулькевичского района в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, удовлетворен.

Постановлено взыскать с Моргачева ФИО20 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, сумму, затраченную на лечение ФИО25. в размере 24 473 рубля 10 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Куликовой Н.В. в сумме 9 850 рублей, постановлено взыскать с Моргачева ФИО21 в доход государства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года приговор в отношении Моргачева ФИО22 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Моргачева ФИО23 и его адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Моргачев ФИО26 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моргачев ФИО27 не оспаривая квалификации своих действий, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что сам потерпевший ФИО29 спровоцировал его на конфликт, ввиду своего аморального и противоправного поведения. Считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что в случае своевременного обращения в больницу потерпевшего, последствий в виде смерти ФИО28. можно было избежать. Просит судебные решения изменить; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления Гололобова Н.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Моргачева ФИО30 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Моргачева ФИО31 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Моргачева ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО35, показаниями свидетелей: ФИО34, заключениями экспертов, другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Моргачева ФИО33, в которых он признает вину, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Моргачева ФИО36 не выявлено.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

О наличии прямого умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2020 года N 232 Моргачев ФИО37 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Моргачева М.Ю, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Моргачева ФИО38 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные осужденным Моргачевым ФИО39 в кассационной жалобе, об отсутствии у последнего умысла на причинение умышленного вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО40, о необоснованности вменения ему отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному Моргачеву ФИО41. назначено в пределах санкций статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Что касается довода осужденного о неправомерности учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Моргачев ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Моргачеву ФИО44, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Моргачеву ФИО43 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Моргачева ФИО45 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи