Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9454/2022[77-4171/2022]

Дело N 77-4171/2022

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Климовича Е.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гунько Е.О, действующей в интересах осужденного Климовича Е.В, поданной на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, которыми

Климович Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.01.2021 Анапским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021, и Климовичу Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Климовича Е.В. под стражей с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Климовича Е.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Климович Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гунько Е.О, не оспаривая доказанность вины Климовича Е.В. и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные об условиях жизни семьи осужденного. Полагает, что суду следовало применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Коновалов А.К. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Климович Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Климовичу Е.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Климовича Е.В. в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию преступных действий Климовича Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного и об условиях жизни его семьи, а также все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климовичу Е.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и наличие троих малолетних детей на иждивении.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Климович Е.В, давая показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего дела, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу жалобы, что в данном случае не имелось оснований для признания самих по себе признательных показаний Климовича Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Климовича Е.В. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Климовичу Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу адвоката, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Климовичем Е.В.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в судебные решения, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при определении вида исправительного учреждения для отбывания Климовичем Е.В. наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Климович Е.В. ранее судим за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы на момент совершения инкриминируемого преступления не отбывал. Вновь совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, для отбывания наказания осужденному должна быть назначена колония-поселение.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем в приговоре мотивы решения о назначении исправительной колонии общего режима не приведены.

Наличие у Климовича Е.В. рецидива преступлений, на что указал суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, не влияет на его вид, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Климовичем Е.В. наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 3 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в отношении Климовича Е.В, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Климовича Е.В. изменить, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Климовича Е.В. под стражей с 3 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гунько Е.О, действующей в интересах осужденного Климовича Е.В, - без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий