Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9501/2022[77-4282/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Будякова А.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, согласно которому

Будяков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Будякову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будякову А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Будякову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления Будякова А.В. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Будяков А.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Будяков А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Будяков А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что наказание ему назначено без их учёта; выражает несогласие с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сафронова Л.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Будяков А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Будякова А.В. в совершений преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО10 судом квалифицированы правильно.

При назначении Будякову А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступлений; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Будяков А.В. имеет судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Будякову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное Будякову А.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Будякова ФИО13 о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи