Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9611/2022[77-4284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Дзащитова А.А. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года, согласно которым

Дзащитов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Дзащитова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дзащитову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года приговор суда изменён: указано в описательно-мотивировочной части приговора на признание рецидива (а не особо опасного рецидива) обстоятельством отягчающим наказание. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дзащитов А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Дзащитов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Дзащитов А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики, наличие второй группы инвалидности у матери его супруги; указывает на то, что суд первой инстанции вопреки положениям уголовного закона признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания, особо опасный рецидив преступлений; обращает внимание на то, что судом в приговоре не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Дзащитов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Дзащитова А.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Дзащитова А.А. судом квалифицированы правильно.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении Дзащитову А.А. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ВИЧ инфекции и хронического гепатита "С"); наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дзащитова А.А, по делу не усматривается.

Ссылки осуждённого на положительные характеристики, а также наличие инвалидности у матери супруги, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве иных данных.

Вопреки доводам жалобы, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан и учтён рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Дзащитову А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Дзащитову А.А. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дзащитова ФИО11 о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи