Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9826/2022[77-4462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варданяна А.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, согласно которому

Варданян А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Варданян А.В. взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично; с осужденного в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Варданяна А.В, адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Варданян А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевшего ФИО6), совершенном с банковского счета, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевшего ФИО7), с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковского счета.

В суде первой инстанции Варданян А.В. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлении он полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, написал явку с повинной.

По мнению Варданяна А.В, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Манаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Варданяна А.В. являются верными, подтвержденны собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание - справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Варданяна А.В, направленных на хищение чужого имущества, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Варданяна А.В. в кражах денежных средств ФИО6 и ФИО7 с их банковских счетов; при этом выводы суда основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: показания Варданяна А.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы выемок от 03 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, а выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Назначенное Варданяну А.В. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учтены: явка с повинной, признание Варданяном А.В. своей вины, наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание, что Варданян А.В. совершил тяжкие преступления против собственности граждан; учитывая конкретные их обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о невозможности применения по данному делу требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал, что конкретные обстоятельства совершенных преступлений не позволяют расценить их, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Варданяна А.В.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года в отношении Варданяна А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи