Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9888/2022[77-4407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту осужденного Очирова А.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 года.

По приговору суда Очиров А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Калмыкия, судимый

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Очирову А.А. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Очирову А.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, с сохранением ареста на имущество осужденного до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших, с осужденного Очирова А.А. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 года приговор в отношении Очирова А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту осужденного Очирова А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО6 и ФИО13, прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Очиров А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. в защиту осужденного Очирова А.А. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона: в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в частности ФИО9, которая знала погибшего ФИО10 и знает его супругу, которая по уголовному делу признана потерпевшей, при этом, муж ФИО17 является другом потерпевшей ФИО13; - ФИО11, муж которой работал сотрудником "данные изъяты" - ФИО12, который знал подсудимого и потерпевшего. Указывает, что государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение показания свидетелей в лице членов семьи Очирова А.А, указав, что они дали заученные и однотипные показания об обстоятельствах преступления, а потерпевшие ФИО13 и ФИО14 в своих выступлениях в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей - членов семьи ФИО1, указывая, что подсудимый подготовил их с целью подтверждения версии о самообороне. Обращает внимание, что присяжные заседатели исключили из ответа на второй вопрос вопросного листа о признании Очирова А.А. виновным в совершении преступления выводы о том, что он совершил их без цели лишения жизни потерпевшего ФИО10 При таких обстоятельствах, исключение из обвинения данного факта, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Очирова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Сторона обвинения нарушила положения ст. 336 УПК РФ, чем могла воздействовать на коллегию присяжных заседателей и на вынесение обвинительного вердикта; суд не верно квалифицировал действия осужденного. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы жалобы адвоката государственный обвинитель Бембеев М.О. и потерпевшие ФИО14 и ФИО13 полагают, что обвинительный приговор в отношении Очирова А.А, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей, а также апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по основаниям, предусмотренным пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона не установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп.1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Согласно требованиям ст.ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учетом указанных положений закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осужденного сами по себе не могут быть поставлены под сомнение судами ни апелляционной ни кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявления о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу положений ст. ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты разъяснены права, связанные с особенностями производства с участием присяжных заседателей, в том числе право задавать вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы, которыми сторона защиты воспользовалась.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списками кандидатов в присяжные заседатели, сформированном в порядке ст. 327 УПК РФ, сторонам не препятствовалось в получении информации о данных кандидатов, каких-либо заявлений об ограничениях в праве отбора присяжных не поступало.

Довод защитника о том, что в коллегию присяжных заседателей, в последствии избранный старшиной попал ФИО12, который по мнению защитника не мог участвовать в качестве присяжного только по тому основанию, что знал подсудимого и потерпевшего, несостоятелен.

Так, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты при опросе кандидатов в присяжные заседатели у ФИО12 выяснялись вопросы относительно его знакомства с потерпевшим и подсудимым. ФИО12 сообщил, что знает последних как жителей поселка. ФИО12 не скрыл данного факта от сторон, однако стороной защиты мотивированного и немотивированного отвода ему не заявлено.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО11 также ответила на все вопросы сторон, информацию о том, что знает подсудимого и потерпевшего не скрывала, однако сторона защиты ей также не заявляла отводов. "данные изъяты"

Кандидат в присяжные заседатели ФИО9 также сообщила сторонам сведения интересующие их. Стороной защиты ей был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом стороне защиты обоснованно отказано, поскольку законных оснований для его удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ не имелось. "данные изъяты"

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех доказательств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме. Ограничений стороны защиты в предоставлении доказательств не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, данных о том, что с участием коллегии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ с учетом положений ст. 252, 292 УПК РФ.

Выступая в прениях, сторона обвинения довела до сведения свою позицию по предъявленному осужденному Очирову А.А. обвинению, привела анализ исследованных доказательств. Доведение стороной обвинения до коллегии присяжных заседателей собственной оценки исследованных доказательств не противоречит требованиям закона.

Кроме того, председательствующий судья своевременно реагировал на допущенные, по мнению суда, стороной обвинения нарушения и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание услышанное "данные изъяты"

В связи с чем довод жалобы о том, что сторона обвинения умышленно нарушала положения уголовно-процессуального закона путем оказания психологического давления на присяжных заседателей и высказываний недопустимых выражений нельзя рассматривать как существенное нарушение влекущее отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного осужденному обвинения и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено, поскольку вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями статей 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях. Без использования юридических терминов, при обсуждении вопросов сторон и по их существу принято правильное решение.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, в связи с чем действия председательствующего по делу не могут расцениваться как ущемление права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ, поскольку содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, напротив указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно того или иного доказательства, его оценки не высказывал, то есть нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей не допустил.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Как следует из вердикта, коллегия присяжных заседателей единодушно признали Очирова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Очирова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного заданное преступление при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущены.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, посчитавших осужденного заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

Между тем при назначении Очирову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущены нарушения ч.1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, предусмотренных указанной статьей уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако суд первой инстанции при назначении Очирову А.А. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал лишь на вид наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения и обязанность, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без установления которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Очирову А.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года подлежит исключению из приговора в отношении Очирова А.А.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 года в отношении Очирова А.А. изменить: исключить назначение ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

в остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту указанного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи