Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30070/2022[88а-35214/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Кузнецова В.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными заявление и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - начальник отдела) Томаева А.А. о выдаче из дела N оригинала исполнительного листа серии ФС N и получение этого исполнительного листа без согласия взыскателя. Просил возложить обязанность на начальника отдела Томаева А.А, который подписал заявление о выдаче исполнительного листа и получил его, вернуть исполнительный лист взыскателю, чем восстановить законные права истца по распоряжению исполнительным листом. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Томаева А.А. от 11 марта 2019 года, которым отменено постановление судебного пристава от 8 февраля 2019 года об отказе возбуждении исполнительного производства. Возложить обязанность на административного ответчика выслать истцу заверенную копию постановления от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить права истца.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, Кузнецов В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы Кузнецова В.П. не нарушены, при этом административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Из материалов дела видно, 6 февраля 2019 года Кузнецов В.П. обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кузнецов В.П. вместе с заявлением предъявил исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2018 по делу N, предмет исполнения: возложить на администрацию Волгограда обязанность по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон дома "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Поленичкина А.М.от 8 февраля 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано.

11 марта 2019 года начальник отдела Томаев А.А. указанное постановление отменил, возбудил исполнительное производство N

9 апреля 2019 года судебный пристав Поленичкин А.М. вынес постановление о передаче исполнительного производства N в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

15 мая 2019 года исполнительное производство N принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области с присвоением N

Судами правомерно отмечено, что предметом административного иска являются требования об оспаривании действий начальника отдела Томаева А.А, которые в данном случае были направлены на выполнение требований Законов N 118-ФЗ и 229-ФЗ, в том числе на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, какие-либо права и законные интересы Кузнецова В.П. не нарушены.

Также являются правильными и обоснованными выводы судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Судами правомерно отмечено, что Кузнецову В.П. об оспариваемых действиях начальника отдела Томаева А.А. стало известно 25 марта 2019 года после получения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым производство по административному делу по иску Кузнецова В.П. к судебному приставу Поленичкину А.М. о признании незаконным и отмене постановления от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства прекращено.

Обратился административный истец с данным иском 30 января 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 КАС РФ. Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2022 года.