Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30311/2022[88а-35216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Шмигельского С.В. по доверенности Зафирова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмигельского С.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативно-правовых актов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шмигельский С.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункты "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N (далее - Перечень).

В обоснование заявленных требований Шмигельский С.В. указал, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 27 декабря 2021 года N утвержден Перечень. Административный истец Шмигельский С.В. полагает незаконным данный Перечень в части включения следующих объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1245, 9 кв. м, распложенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 620, 5 кв. м, распложенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 625, 4 кв. м, распложенного по адресу: "адрес"

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Шмигельского С.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2022 года, представитель Шмигельского С.В. по доверенности Зафиров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года. По мнению заявителя, акт обследования нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составлен в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а принятый на основании акта обследования приказ департамента от 24 апреля 2020 года N не может служить основанием для включения в Перечень спорного нежилого здания. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу, в котором дана оценка акту от 30 июля 2019 года и установлено, что само обследование нуждается в надлежащем уточнении конфигурации торгового помещения и установлении его площади, а описание результатов обследования фактического использования объекта недвижимости не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра.

Судом установлено, что в собственности административного истца находятся:

- нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1245, 9 кв. м, распложенное по адресу: "адрес", наименование - встроенный магазин в капитальном здании;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 620, 5 кв. м, распложенное по адресу: "адрес", наименование - нежилое помещение;

- нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 625, 4 кв. м, распложенное по адресу: "адрес", наименование - нежилое помещение.

В качестве основания для включения здания в оспариваемый Перечень административным ответчиком указано на пункт 4 статьи 378.2 НК РФ - торговый центр (комплекс), фактическое использование которого определено на основании акта от 16 февраля 2021 года, а помещений в здании - на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, то есть как помещения в торговом центре (комплексе).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что выездное обследование в целях установления вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" проведено неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического использования упомянутого здания. Суд указал, что вывод об использовании более 20 процентов площади здания под объект торговли основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений, используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра объекта недвижимости. Информация о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в здании, департаментом при формировании оспариваемого Перечня, как того предусматривает Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), не запрашивалась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с данными выводами Краснодарского краевого суда не согласилась исходя из следующего.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - административное здание.

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения. Обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером "данные изъяты" в целях включения его в Перечень в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком.

Пунктом 3 Порядка (в редакции от 8 декабря 2019 года) предусмотрено, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 года главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства "данные изъяты" проведены мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования, то есть в установленный Порядком срок.

Разрешая вопрос о полномочиях лица, проводившего фактическое обследование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 7, 8 Порядка (действующего в редакции на дату составления акта обследования) предусмотрено, что выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения. В ходе проведения обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

Приведенный Порядок специальных положений, возлагающих обязанность на руководителя органа принятия распорядительного документа относительно закрепления определенной территории за конкретным специалистом, не содержит.

Поскольку Порядок, являющийся основным нормативным правовым актом, регламентирующим определение вида фактического использования, не содержит такого условия, пункты должностной инструкции о необходимости издания такого приказа входят в противоречие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть приняты к исполнению.

Кроме того, компетенция и полномочия лица, проводившего обследование, подтверждены материалами дела. Отсутствие подписи ФИО в листе ознакомления с должностной инструкцией не свидетельствует о неосведомленности последней о должностных обязанностях. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года свидетель Рыбалко А.А. пояснила, что с инструкцией и должностными обязанностями на момент проведения обследования знакома.

Согласно указанному акту торговые залы расположены в помещениях N и занимают 450, 5 кв. м (36, 2% от общей площади здания, составляющей 1245, 9 кв. м).

30 марта 2021 года межведомственная комиссия приняла решение рекомендовать департаменту установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" - в целях размещения торговых объектов.

23 апреля 2021 года приказом департамента N определен вид фактического использования спорного здания - в целях размещения торговых объектов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что при обследовании здания сделаны контрольные замеры по самой большой длине. Поскольку какого-либо несоответствия в площади установлено не было, принято решение не проводить замеры; обследование проводилось путем визуального сопоставления помещений с технической документацией, что согласуется с Порядком.

Свидетель со ссылкой на материалы фотосъемки к акту обследования от 17 февраля 2021 года пояснила, что поводом для отнесения помещений N к торговым залам явилось наличие в помещениях стендов с товарами, на которых указаны цены, кассовых аппаратов, покупателей; какие-либо перегородки в помещениях отсутствуют.

Показания свидетеля также согласуются с приложенными к акту обследования от 17 февраля 2021 года материалами фотосъемки.

Помимо технического паспорта здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 октября 2008 года, подготовленного филиалом "данные изъяты", в материалах дела имеется технический план помещения по состоянию на 8 июня 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Зафировым С.В. (он же представитель административного истца по настоящему делу). По убеждению представителя административного истца при проведении фактического обследования здания следовало руководствоваться техническим планом помещения по состоянию на 8 июня 2020 года.

Проанализировав техническую документацию на спорное здание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что технический паспорт по состоянию на 24 октября 2008 года, подготовленный филиалом "данные изъяты" не противоречит техническому плану помещений по состоянию на 8 июня 2020 года. Площадь помещений N N также как и конфигурация данных помещений, влияющая на их площадь, не изменилась; площадь здания после подготовки технического плана по состоянию на 8 июня 2020 года также не изменилась. Таким образом, использование специалистом, проводившим обследование, технического паспорта по состоянию на 24 октября 2008 года не привело к искажению данных о фактическом использовании здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности включения здания с кадастровым номером "данные изъяты" и, как следствие, помещений в нем с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в оспариваемый Перечень.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт обследования от 17 февраля 2021 года составлен уполномоченным лицом, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу, в котором дана оценка акту от 30 июля 2019 года, юридического значения при рассмотрении данного административного дела не имеет, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 25 июля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмигельского С.В. по доверенности Зафирова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2022 года.