Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30361/2022[88а-35324/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Гаспарян К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаспарян К.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения об отказе предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гаспарян К.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 13 августа 2020 года N (далее также - оспариваемый отказ); возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обязанности предоставить Гаспарян К.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью от 600 до 1000 кв. м, расположенный в границах муниципального образования город Краснодар, из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование административного иска Гаспарян К.А. указала, что является инвалидом с детства. Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте города Краснодара. Письмом департамента от 13 августа 2020 года в предоставлении земельного участка отказано. Административный истец считает данный отказ незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Гаспарян К.А. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно истолковали нормы применимого законодательства и полностью проигнорировали доводы административного истца, представленные им доказательства. Обращает внимание на то, что суды не исследовали вопрос о нуждаемости Гаспарян К.А. в улучшении жилищных условий, фактически самостоятельно дополнили содержание оспариваемого отказа. Считает, что апелляционное определение вынесено без изучения оспариваемого акта публичного органа и основано на поверхностном прочтении решения суда первой инстанции.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Гаспарян К.А. (до заключения брака ФИО8.), "данные изъяты" года рождения, является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серии "данные изъяты" от 12 июля 2017 года, инвалидность установлена бессрочно (л. д. 12 - 13).

Административный истец, полагая, что имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства как инвалид с детства 2 группы обратилась с соответствующим заявлением в администрацию.

Из административного иска следует, что письмом департамента от 13 августа 2020 года N заявление Гаспарян К.А. было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, поскольку предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в составе инвалидов, осуществляется при условии постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также суд указал, что при исследовании оснований для предоставления Гаспарян К.А. в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие ее нуждаемости в улучшении жилищных условий. В свою очередь, документы, подтверждающие постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, административным истцом в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем в материалах оспариваемый отказ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметив отсутствие в материалах дела письма департамента от 13 августа 2020 года N 1746-026/20.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует оспариваемый отказ.

Кроме того, судами должным образом не исследовались обстоятельства, связанные с нуждаемостью Гаспарян К.А. в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации ее жилищных прав, а также постановки ее на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Суды ограничились указанием на непредоставление административным истцом необходимых документов в материалы дела, в то время как суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не был лишен возможности возложить обязанность по предоставлению необходимых доказательств на стороны, либо самостоятельно истребовать их.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-12686/2021 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2022 года.