Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30533/2022[88а-35373/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Стаценко Т.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Стаценко Т.Т. к администрации г. Таганрога Ростовской области об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стаценко Т.Т. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать совокупность действий и бездействие администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация), изложенных в административном иске, незаконными и дискриминационными, признать постановление администрации от 20 мая 2019 года N незаконным.

В обоснование административного иска Стаценко Т.Т. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок был выставлен на продажу, при показе земельного участка риэлтором покупателю последний отказался от покупки данного земельного участка в связи с тем, что в непосредственной близости от участка располагается вышка - базовая станция сотовой связи. Из ответа администрации от 21 апреля 2021 года N административный истец узнала, что имеется постановление администрации об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - связь. Стаценко Т.Т. полагает, что администрация нарушила нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о проведении публичных слушаний, не уведомила ее как ближайшего соседа о проведении публичных слушаний, а публикация в газете надлежащим уведомлением не является. Административный истец считает, что ненаправление уведомления о проведении публичных слушаний является дискриминацией, так как ее лишили конституционного права участвовать в публичных слушаниях, возражать против изменения вида пользования вышеуказанного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, Стаценко Т.Т. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года. По мнению заявителя, решения судов приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает, что администрация в материалы дела не представила доказательства, исчерпывающим образом свидетельствующие о законности оспариваемых действий, а, следовательно, и решения. Указывает, что судами не дана оценка ее доводам относительно незаконности учета мнения третьих лиц на публичных слушаниях, а также протоколу заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог от 14 марта 2019 года. Также ссылается на то, что заключение санитарного врача Конченко А.В. на земельный участок, не относящееся к вопросу, рассмотренному комиссией администрации на публичных слушаниях 14 марта 2019 года, в нарушение статьи 60 КАС РФ признано надлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что судами не исследовался довод о ненадлежащем уведомлении о предстоящих публичных слушаниях жителей и собственников земельных участков, соседствующих со спорным участком, посредством установки информационного баннера, стенда и расклеенных объявлений.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Ходюковой А.Н.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Стаценко Т.Т. и не граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 кв. м.

Согласно правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Таганрог, утвержденным решением городской Думы Таганрога от 25 декабря 2012 года N N (в редакции от 29 марта 2019 года) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Таганрога (Ж. 1).

Из представленной к заявлению выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" видно, что вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание.

27 декабря 2018 года Ходюкова А.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" - связь.

В силу частей 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ норм вышеуказанной статьи ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Согласно Уставу муниципального образования город Таганрог для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования городской Думой, главы муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территории и проекты межевания территории, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1245-О-О, согласно части 12 статьи 39 и части 7 статьи 40 ГрК РФ соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, - призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из системного анализа норм права следует, что нарушение установленного порядка может служить основанием для признания решения главы местной администрации недействительным. При этом, как указывают судебные органы, заинтересованное лицо вправе оспорить не результаты публичных слушаний, а принятый на их основании акт органа власти, но в рамках дела об оспаривании такого акта органа власти должны быть проверены и доводы о недействительности публичных слушаний.

Порядок проведения публичных слушаний установлен положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Таганроге", утвержденным решением Городской Думы от 27 декабря 2012 года N N

Судом установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были проведены уполномоченным органом и в соответствии с нормами статьи 39 ГрК РФ, что подтверждается постановлением администрации от 10 февраля 2017 года N "Об утверждении Положения о порядке деятельности комиссии... ", постановлением администрации от 22 февраля 2017 года N "Об утверждении состава комиссии... ", постановлением председателя Городской Думы - главы города Таганрога от 4 марта 2019 года N "О назначении публичных слушаний по вопросам о предоставлении разрешения... ", официальным печатным органом: газетой "Таганрогская правда" от 6 марта 2019 года, протоколом заседании комиссии от 14 марта 2019 года, заключением комиссии от 14 марта 2019 года N).

14 марта 2019 года по результатам проведенных публичных слушаний комиссия приняла решение рекомендовать главе администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 кв. м - связь.

Заключение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" по результатам публичных слушаний опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 26 апреля 2019 года N

Постановлением главы администрации от 20 мая 2019 года N предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - связь. Ходюковой А.Н. рекомендовано обратиться в отдел по г. Таганрогу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Ходюковой А.Н, в июне 2019 года на земельном участке была установлена вышка сотовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На заседание комиссии Ходюкова А.Н. представила Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25 января 2019 года на участок по адресу: "адрес"

Согласно протоколу от 14 марта 2019 года комиссия исследовала вопрос о возможном негативном воздействии работы вышки связи на окружающую среду и дала этому обстоятельству соответствующую оценку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается; заинтересованным лицом представлено доказательство о том, что использование собственником земельного участка разрешения на условно разрешенный вида использования земельного участка "связь" для установки и эксплуатации вышки не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. При этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположена вышка станции сотовой связи, не имеет общих границ с земельным участком, принадлежащим Стаценко Т.Т.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что уведомление о проведении публичных слушаний обоснованно в адрес Стаценко Т.Т. не направлялось, поскольку она не является правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось разрешение на условно разрешенный вид использования.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ее доводам относительно незаконности учета мнения третьих лиц на публичных слушаниях, являются несостоятельными. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, административный ответчик учел права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием рассматриваемой зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Таганрога.

Утверждения жалобы о том, что судами незаконно принято во внимание заключение санитарного врача ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы специалистов из указанных документов об отсутствии негативного воздействия работы вышки связи на окружающую среду, с учетом схем расположения земельных участков, в полной мере относятся (применимы) к земельному участку "адрес", который имеет общие границы с указанным участком.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящих публичных слушаниях жителей и собственников земельных участков, соседствующих со спорным участком, в частности, посредством установки информационного баннера, стенда и расклеенных объявлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение (постановление) о назначении публичных слушаний подлежит опубликованию и обнародованию в средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления для официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации, а также на официальных сайтах органов местного самоуправления в сети Интернет.

Судом установлено, что информация о назначении публичных слушаний опубликована в газете " "данные изъяты"" от 6 марта 2019 года N, заключение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" по результатам публичных слушаний - в газете " "данные изъяты"" от 26 апреля 2019 года N

Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении о предстоящих публичных слушаниях жителей и собственников земельных участков, соседствующих со спорным участком, своего подтверждения не нашли.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Стаценко Т.Т. в судах первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд, вопреки доводам кассационной жаобы, находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Т.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2022 года.