Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-30706/2022[88а-35553/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Перцева А.В. к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Перцев А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия МИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) по принятию решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 29 марта 2021 года N и от 29 марта 2021 года N 1045. Также просил отменить указанные решения N N, N и признать незаконным решение Управления ФНС РФ по Волгоградской области от 6 августа 2021 года N об оставлении без изменения решений инспекции N и N.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года отменено в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 6 августа 2021 года N. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований Перцева А.В. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы в данной части, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции - Водолагиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как видно из материалов дела, Перцев А.В. состоит на учете в МИФНС России N по Волгоградской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, а именно жилой дом по адресу: "адрес" (спорное - имущество).

За 2016 год инспекцией Перцеву А.В. начислен налог на имущество физических лиц за указанный объект недвижимости исходя из инвентаризационной стоимости в размере 69 889 руб.

Платежными поручениями от 28 июля 2027 года N, от 19 сентября 2017 года N, от 28 сентября 2017 года N, от 2 ноября 2017 года N Перцевым А.В. произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год на общую сумму 69 889 руб.

За 2017 год Перцеву А.В. начислен налог на имущество за указанный объект в размере 67 443 руб.

Платежным поручением от 22 ноября 2018 года N произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67 443 руб.

24 октября 2019 года Перцевым А.В. в адрес инспекции направлено заявление о перерасчете налогооблагаемой базы за указанное имущество, а именно в сторону уменьшения исходя из кадастровой стоимости.

Из ответа административного ответчика от 12 ноября 2019 года следует, что по результатам рассмотрения заявления Перцева А.В. налоговым органом установлено превышение суммы налогооблагаемой базы за спорное имущество более чем в два раза, в связи с этим произведен перерасчет за 2016 - 2018 годы.

16 февраля 2021 года Перцев А.В. обратился в инспекцию с заявлениями о возврате сумм переплаченного налога на имущество физических лиц.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 24 февраля 2021 года N о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 29 893, 27 руб.

26 марта 2021 года Перцев А.В. обратился в инспекцию с заявлениями о возврате сумм переплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты оспариваемые решения от 29 марта 2021 года N об отказе на возврат из бюджета денежных средств по излишне уплаченному налогу на сумму61 768 руб. и от 29 марта 2021 года N об отказе на возврат из бюджета денежных средств по излишне уплаченному налогу на сумму 59 322 руб, так как по мнению налогового органа, отсутствуют в карточке бюджета сведения о переплате налога.

12 июля 2021 года Перцев А.В. обратился с жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области об отмене указанных решений N и N, по результатам рассмотрения которой 6 августа 2021 года вынесено решение N об оставлении жалобы Перцева А.В. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых решений инспекции N и N незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что до обращения административного истца 16 февраля 2021 года с заявлением в налоговый орган о возврате налога, инспекция не сообщала налогоплательщику о наличии суммы переплаты по налогу и ее размер, при этом в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) самостоятельно распределила переплату налога на имущество на имеющиеся у административного истца задолженности по налогам и сборам за 2012 - 2015 годы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводим судов в части признания решений инспекции N и N незаконными. Заявитель считает, что выводы судов в указанной части противоречат действующим нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по спорному объекту налогообложения за 2011 - 2015 годы у Перцева А.В. отсутствовала, что подтверждается судебными актами, принятыми в отношении Перцева А.В. о взыскании налоговой задолженности по указанному жилому дому.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены положения части 1 статьи 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что при разрешении в 2021 году вопроса о возврате переплаченной суммы налога, налоговый орган был не вправе производить зачет переплаченной суммы в счет погашения задолженности, включая пени, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, поскольку данная задолженность подлежала списанию как безнадежная.

В рассматриваемом случае право на самостоятельный зачет переплаты налоговому органу предоставлено лишь при наличии на лицевом счете налогоплательщика недоимки, поэтому при ее отсутствии (списания ввиду истечения давностных сроков принудительного взыскания, наличия судебного решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании налоговой задолженности), проведение такого зачета является неправомерным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговый орган в налоговые периоды 2010 - 2015 годов последовательно списывал оплачиваемые административным истцом налоги за конкретные периоды в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в отношении которой утратил право на взыскание, искусственно создавая, таким образом, ситуацию, при которой у административного истца постоянно существовала недоимка по уплате налога.

Также, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа права на списание суммы переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы в счет погашения ранее образовавшейся у Перцева А.В. налоговой задолженности.

Из материалов дела видно, что Перцевым А.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в общей сумме 137 332 руб.

Сумма налога, исчисленная налоговым органом за указанные налоговые периоды, в результате перерасчета исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, составляет 8121 руб.

Таким образом, переплата за 2016 год составляет 61 768 руб, за 2017 год - 59 322 руб.

Заявляя о перерасчете налога, Перцев А.В. просил засчитать сумму переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Налоговым органом налог за 2018 год исчислен в размере 3384 руб, к уплате данная сумма не предъявлена в связи с произведенным зачетом.

В связи с изложенным на момент обращения Перцева А.В. с заявлением о возврате переплаченного налога, сумма переплаты составляла 117 706 руб. (61768 + 59322 = 121090; 121090 - 3384 = 117706). С учетом возвращенной Перцеву А.В. суммы 29 893 руб, остаток переплаты составляет 87 813 руб.

Учитывая изложенное, выводы судов о незаконности оспариваемых решений инспекции N и N об отказе в возврате излишне уплаченного налога являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2022 года.