Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-31146/2022[88а-35637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационные жалобы судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, Кесян В.Х, Ереминой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кесян В.Х, Ерёминой В.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кесян В.Х. и Ерёмина В.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 20 августа 2021 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Также просили установить границы образуемых путем перераспределения земельных участков по координатам; указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета земельных участков; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков; возложить обязанность на административного ответчика заключить с административными истцами соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 28 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В адрес судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. 28 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда вынесла частное определение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 15 сентября 2022 года, Кесян В.Х, Еремина В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. ставит вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года. По мнению судьи, оспариваемое частное определение является необоснованным, незаконным.

Определениями судьи от 27 сентября и 7 октября 2022 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя административных истцов Ведерниковой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи - Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Кесян В.Х. и Ереминой В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 493+/-8 кв. м по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 995+/-11 кв. м по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600+/-9 кв. м по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях более рационального использования земельных участков, с учетом того, что рядом с перечисленными земельными участками имеется овраг и необходимо провести работы для укрепления склона, предотвращения обрушения грунта в овраг административные истцы обратились в "данные изъяты" которым по заказу Кесян В.Х. были изготовлены в 2021 году схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения собственных земельных участков и земель неразграниченной муниципальной собственности (испрашиваемых).

Административные истцы обратились в установленном законом порядке в филиал "данные изъяты" в целях получения муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", предоставив схемы и все необходимые документы.

Письмами департамента от 20 августа 2021 года N Кесян В.Х. и Ереминой В.А. отказано предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. В письмах указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством, другими федеральными законами. Также отмечено, что предлагаемое образование земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые могут быть использованы для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, а также обеспечения доступа к уже существующим сетям в целях их обслуживания и ремонта. Согласно генеральному плану г. Сочи предлагаемые к образованию земельные участки расположены в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, где возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа административным истцам в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения по своему содержанию не являются отказом, в связи с чем департамент не принимал решений по вопросу предоставления испрашиваемой муниципальной услуги. Также судом отмечено, что согласно данным генерального плана МО г. Сочи, испрашиваемые земельные участки находятся в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, что является основанием для отказа в предоставлении указанной выше муниципальной услуги.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, Кесян В.Х. и Ереминой В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В отношении этих земельных участков административные истцы через филиал "данные изъяты" обратились в соответствующий административный орган с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года N 2753 (далее - Административный регламент), предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В оспариваемых решениях, как указал суд апелляционной инстанции, имеются ссылки на пункт 29 Административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Ссылаясь на данный пункт Административного регламента, департамент указал, что к заявлениям о предоставлении муниципальной услуги представлены доверенности, в которых отсутствуют полномочия на перераспределение земельных участков.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что по существу вопроса о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" департамент решения не принимал, являются несостоятельными.

Так, согласно содержанию письма департамента от 20 августа 2021 года N административным истцам отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по причине того, что предоставленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпункту 11 пункта 31 Административного регламента.

По аналогичным основаниям Кесян В.Х. и Ереминой В.А. письмами департамента от 20 августа 2021 года N отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что департамент не принимал решения по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, являются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах административного дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку оспариваемым решениям, которыми административным истцам отказано в оказании муниципальной услуги.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 28 июля 2022 года нельзя признать законным.

В силу статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2).

Поскольку выводы апелляционного определения, повлекшие вынесение частного определения в адрес судьи, признаны ошибочными, а само апелляционное определение подлежит отмене, частное определение также подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года не отвечает требованиям закона, поэтому подлежит отмене, так же как и частное определение от указанной даты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся оснований оспариваемых отказов, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-6861/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.